про повернення апеляційної скарги
23.02.2022р. м. Дніпро Справа № 904/6409/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Чередко А.Є.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021р. у справі № 904/6409/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наві-Лоджистікс", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро", м. Дніпро
про стягнення суми основного боргу у розмірі 25 059,96 грн., інфляційної складової у розмірі 2 895,44 грн., 3 % річних у розмірі 1 007,20 грн., пені у розмірі 4 635,06 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021р. у справі № 904/6409/21 (повний текст складено 26.08.2021р., суддя - Ніколенко М.О., м. Дніпро) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наві-Лоджистікс" суму основної заборгованості у розмірі 25 059,96 грн., інфляційну складову у розмірі 2 895,44 грн., 3 % річних у розмірі 1 007,20 грн., пеню у розмірі 1 908,93 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 085,81 грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 2 726,13 грн.
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021р. в частині задоволених позовних вимог, відмовити в задоволенні позовних вимог, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2021р. апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, надати суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали: докази оплати судового збору в розмірі 3 405,00 грн.
Роз'яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, з урахуванням вимог ст. 260 ГПК України.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4900095145448 копію ухвали апеляційного господарського суду від 24.09.2021р. скаржник отримав 03.02.2022р.
Встановлений апеляційним господарським судом десятиденний строк для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги сплинув 14.02.2022р.
Скаржником протягом встановленого апеляційним господарським судом строку та станом на дату винесення даної ухвали жодних документів щодо усунення встановлених ухвалою від 24.09.2021р. недоліків апеляційної скарги не подано, отже недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не усунуті.
У рішенні Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадження її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").
На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004р.).
Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальними законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989р.).
Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 260, ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з апеляційною скаргою.
За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 242, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд
Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021р. у справі № 904/6409/21.
Копії ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 ГПК України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, всього на 10 арк.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку і строки, встановлені ст. ст. 286-291 ГПК України.
Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко
Суддя _________________ Л.М. Білецька
Суддя _________________ А.Є. Чередко