ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"23" лютого 2022 р. Справа № 924/308/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Петухов М.Г.
суддя Маціщук А.В.
суддя Олексюк Г.Є.
розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття"
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2021
(ухвалене о 12:42 год. у м. Хмельницький, повний текст складено 02.08.2021)
у справі № 924/308/21 (суддя Яроцький А.М.)
за позовом Хмельницької міської ради
до Колективного підприємства "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття"
про стягнення 400 108 грн збитків
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2021 у справі №924/308/21 задоволено позов Хмельницької міської ради до Колективного підприємства "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття" про стягнення 400 108 грн збитків. Стягнуто з Колективного підприємства "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття" на користь Хмельницької міської ради 400 108 грн збитків завданих невиконанням зобов'язання щодо сплати пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту та 6 001 грн 62 коп. витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись з вказаним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Колективне підприємство "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття", у якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2021 у справі № 924/308/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Одночасно, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що скаржник не отримав рішення суду засобами поштового зв'язку, а про повний текст оскаржуваного рішення представник дізнався лише 28.12.2021, після ознайомлення із матеріалами справи.
Також, посилається на те, що ним, під час розгляду справи в суді першої інстанції було зазначено адресу для листування, а саме: 29015, м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, буд. 5/4Г, кв. 77, однак суд першої інстанції не здійснював листування за вказаною адресою.
Хмельницька міська рада подала суду заперечення на зазначене клопотання відповідача, відповідно до якого вказує, що скаржником не вказано виняткових випадів та поважних підстав для поновлення відповідачу процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2021 у справі №924/308/21.
Тому, позивач просить відмовити в задоволенні клопотання КП "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2021 у справі №924/308/21.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 у справі №924/308/21 апеляційну скаргу Колективного підприємства "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2021 у справі № 924/308/21 залишено без руху. Зобов'язано скаржника протягом 10-днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду: мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду; докази надіслання копії клопотання іншому учаснику справи листом з описом вкладення.
Постановляючи вказану ухвалу та відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вказав, що місцевий господарський суд направляв поштову кореспонденцію на адресу відповідача, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та неодноразово зазначалася представником позивача, однак, останній не її отримував. Також, зазначено, що нормами ГПК України не передбачено обов'язку суду здійснювати листування за адресою представника, а відповідач та його представник мали цікавитися станом судового провадження.
В подальшому, на адресу суду апеляційної інстанції від представника скаржника надійшла заява, до якої представником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від 04.02.2022 та докази його надіслання іншому учаснику справи листом з описом вкладення.
Обґрунтовуючи таке клопотання, представник, серед іншого, вказує, що апеляційний суд в ухвалі від 21.01.2022 зазначив, що поштова кореспонденція направлялася відповідачу за адресою: 29015 м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 5/4Г, кв. 77, однак поверталося із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою, вибув".
Звертає увагу, що представник офіційно зареєстрований та проживає за адресою: 29015 м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 5/4Г, кв. 77 та отримує всю поштову кореспонденцію, отже лист з Господарського суду Хмельницької області, а особливо з відміткою "судова повістка", отримав би, якщо б він був дійсно направлений на адресу - представника відповідача.
Вказує, що з матеріалів справи вбачається направлення поштової кореспонденції на адресу відповідача (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 74), а не його представника - адвоката Малькута О.О.
Представник відповідача підсумовує, що всі перелічені факти перешкоджали представнику відповідача звернутися з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області по справі № 924/308/21.
Розглянувши таке клопотання, суд апеляційної інстанції зазначив, що дійсно в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 у справі №924/308/21 вказано, що: "Апеляційний господарський суд бере до уваги, що поштова кореспонденція направлялася відповідачу за адресою: 29015, м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, буд. 5/4Г, кв. 77, однак поверталася не врученою із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою, вибув" (а. с. 47-78, 87-88, 92-93).".
Однак, у вказаному абзаці допущену описку, а саме невірно вказано адресу "29015, м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, буд. 5/4Г, кв. 77", коли вірним є "вул. Володимирська, 74, м. Хмельницький".
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у справі №924/308/21 виправлено вказану описку, допущену в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 у справі №924/308/21. Надано скаржнику додатковий строк для усунення недоліків, вказаних ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 у справі №924/308/21.
В подальшому, представник скаржника подав суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2021 у справі №924/308/21.
Таке клопотання мотивоване тим, що згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, одним із основних видів діяльності відповідача є: діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування та діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.
Вказує, що такими видами діяльності відповідач планував зайнятися та розташувати відповідний заклад за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимирська, 74, також головний офіс відповідача також мав бути розміщений за вищенаведеним адресом.
Однак, у зв'язку із запровадженням Кабінетом Міністрів України карантинних обмежень у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19) відповідач не зміг вчасно приступити до своєї господарської діяльності, та відкрити головний офіс за адресою: м. Хмельницький, вулиця Володимирська, 74 то таке приміщення було тимчасово закрито, а працівники підприємства працювали дистанційно, у тому числі і керівник підприємства, а саме на період дії обмежень впровадженими у зв'язку з карантином.
Розглянувши таке клопотання, суд зазначає таке.
Як встановлено при надходженні апеляційної скарги та розгляді першого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ухвали та рішення суду першої інстанції направлялася відповідачу за адресою: вул. Володимирська, 74, м. Хмельницький, однак поверталися не врученими із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою, вибув".
Суд бере до уваги, що така адреса неодноразова зазначалася представником відповідача у відзиві, заяві про продовження строку, клопотаннях, а також міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 49, 56-57, 64-65, 94).
Апеляційний господарський суд зазначає, що в силу п. 2 ч. 3 ст. 165 ГПК України відзив повинен містити, зокрема, місцезнаходження відповідача (для юридичних осіб).
Тобто, в силу вказаного, відповідач у відзиві мав вказати своє місцезнаходження, якщо воно відрізняється від місця реєстрації, і за яким суд мав змогу повідомити його про розгляд справи.
Окрім того, вказана адреса і до відкриття провадження у справі зазначалася і самим відповідачем, що підтверджується: повідомленням про початок виконання будівельних робіт (а. с. 10-11); декларацією про готовність до експлуатації об'єкта (а. с. 21-27); листом від 04.11.2020, адресованому міському голові Симчишину О.С. (а. с. 66).
Також, таку адресу відповідач вказав і після відкриття провадження у Договорі про надання правової допомоги від 16.04.2021, укладеним з адвокатом Малькут О.О. (а. с. 68-69).
Отже, відповідач, як до відкриття провадження у справі, так і після нього зазначав про свою адресу, як вул. Володимирська, 74, м. Хмельницький.
При цьому, посилаючись на те, що відповідач не здійснював свою господарську діяльність за такою адресою, останній не вчиняв жодних дій щодо зазначення іншої адреси, а також актуалізації своїх даних, які місяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Одночасно, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що скаржником не надано відповідних доказів, а також не доведено наявності особливих і непереборних обставин, у тому числі зумовлених обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином, що перешкоджали йому протягом передбаченого процесуальним законом строку звернутися до суду із апеляційною скаргою.
Тому, суд критично оцінює доводи клопотання щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2021 у справі №924/308/21, як такого, що пропущений з поважних причин та у зв'язку із запровадженими карантинними заходами.
Також, положеннями статей 42, 43 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.
Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.
Вказані висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №925/518/18.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").
На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд бере до уваги, що у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, із яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у клопотанні про поновлення строку.
Отже, враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини та імперативні приписи процесуального законодавства, можливість поновлення судом пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку. При цьому слід зауважити, що для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню до суду, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Враховуючи доводи клопотання, у цьому випадку можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов'язана із наявністю саме поважних причин його пропуску та такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Доводи скаржника щодо нездійснення ним підприємницької діяльності, перебування його працівників на дистанційній формі роботи, зумовлені суб'єктивними причинами та зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника, які не можуть бути розцінені судом як поважними причинами чи непереборними обставинами для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Окрім того, відповідач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених в клопотаннях про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно частин 3, 4 статті 261 ГПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити Колективному підприємству "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2021 у справі № 924/308/21.
Керуючись ст. ст. 260, 234, 235, 261 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2021 у справі № 924/308/21.
2. Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами надіслати Колективному підприємству "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття".
3. Справу №924/308/21 надіслати Господарському суду Хмельницької області.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Олексюк Г.Є.