про відмову у відкритті апеляційного провадження
Справа № 240/8070/20
23 лютого 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Капустинського М.М.
суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігнайт Україна" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року позов задоволено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 лютого 2022 року визнав неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Житомирській області строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 року.
22.02.2022 року на виконання ухвали суду апеляційної інстанції скаржником надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване, зокрема, тим, що вперше апеляційну скаргу було подано вчасно.
Колегія суддів, дослідивши подане позивачем клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
З матеріалів справи встановлено, що вперше подану апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 року у зв'язку з несплатою судового збору.
У зв'язку з неподанням документу про сплату судового збору в установлений строк суд ухвалою від 04.11.2021 року суд повернув вперше подану останнім апеляційну скаргу.
Вдруге, скаржником подану апеляційну скаргу 09.02.2022 року (відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду) з мотивацією, що вперше апеляційну скаргу було подано вчасно. Разом з тим, колегія суддів наголошує, що вдруге апеляційну скаргу подано понад чотири місяці після закінчення строку на подання апеляційної скарги та через сайже три місця після повернення вперше поданої апеляційної скарги.
Колегія суддів зауважує, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб'єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб'єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.
Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд
1. Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Житомирській області строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року.
2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігнайт Україна" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач Капустинський М.М.
Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.