Справа № 727/9442/17
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чебан В.М.
Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.
16 лютого 2022 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,
представника відповідача: Маринюка Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,
у вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 січня 2018 року позов задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо застосування у здійсненні виплат ОСОБА_1 обмеження в 70 % відповідних сум грошового забезпечення; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити з 25 травня 2017 року перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки Чернівецького обласного військового комісаріату про грошове забезпечення від 14 лютого 2017 року, з врахуванням раніше проведених виплат, виходячи з розміру 74 % відповідних сум грошового забезпечення.
23.07.2021 позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 727/9442/17 до виконання.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.10.2021 заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що перебування позивача на стаціонарному лікуванні у періоди з 04.10.2018 по 17.10.2018, з 27.08.2020 по 01.09.2020, з 05.11.2020 по 18.11.2020 не є безумовною та достатньою причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Відзив третьої особи на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Позивач та третя особа повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
При цьому у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив розглядати справу за його відсутності.
15.02.2022 до суду надійшла заява Чернівецького ОТЦК та СЦ про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.
Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи тривалу онкологічну хворобу заявника та карантинні обмеження, встановлені Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк пред'явлення до виконання виконавчого листа пропущений заявником з поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
З матеріалів справи встановлено, що рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 січня 2018 року не оскаржувалося відповідачем в апеляційному порядку та набрало законної сили.
15.03.2018 року Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист №727/9442/17 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити з 25 травня 2017 року перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки Чернівецького обласного військового комісаріату про грошове забезпечення від 14 лютого 2017 року, з врахуванням раніше проведених виплат, виходячи з розміру 74 % відповідних сум грошового забезпечення (а.с.96).
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Таким чином, основною умовою для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважність причин пропуску вказаного строку.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Згідно з випискою із медичної карти стаціонарного хворого №5543 (а.с.104-104) ОСОБА_1 поставлено діагноз «Кистозно-солідний новоутвір правої скроневої долі головного мозгу» (а.с.102).
Відповідно до епікризу від 18.11.2020 р. ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні в відділенні променевої терапії клініки «Інновація» з 05.11.2020 по 18.11.2020 (а.с.105).
Згідно з наявними в матеріалах справи копіями листків непрацездатності (а.с.98-101) у період з 27.08.2020 по 01.09.2020 позивач перебував на стаціонарному лікуванні, у періоди з 02.09.2020 по 05.10.2020, з 11.11.2020 по 16.11.2020, з 19.11.2020 по 02.12.2020 - на амбулаторному лікуванні .
Крім того, згідно з п. 1 постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 року в Україні встановлено карантин.
Відповідно до п.п. 9 п. 2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
Згідно з п.3 розділу IV Прикінцевих положень КАС України, передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував тривалу онкологічну хворобу позивача та карантинні обмеження, встановлені Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та дійшов правильного висновку про наявність підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Так, в рішенні Hornsby v. Greece Європейський Суд з прав людини (далі - Суд) наголосив на тому, що стаття 6 Конвенції проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі "Філіс проти Греції" (Philis v. Greece) (N 1) від 27 серпня 1991 року, серія А, N 209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.
В п.41 вказаного рішення в контексті аналізу адміністративного провадження Суд зазначив про те, що ефективний захист сторони у такому судовому процесі та відновлення законності передбачають, що адміністративні органи зобов'язані виконати рішення цього суду. У зв'язку з цим Суд зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.
Таким чином, враховуючи право ОСОБА_1 на доступ до суду, гарантоване ст.6 Конвенції, та обов'язковість виконання Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 січня 2018 року, доводи апелянта про те, що лікування позивача не перешкоджало йому у встановлений Законом строк пред'явити виконавчий лист до виконання, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.
Отже, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.10.2021 слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2021 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.
Ухвала суду першої інстанції про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає оскарженню відповідно до ст.328 КАС України
Постанова суду складена в повному обсязі 23 лютого 2022 року.
Головуючий Сапальова Т.В.
Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.