Справа № 560/109/21
21 лютого 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білої Л.М.
суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача, Машука Віктора Володимировича про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу,
відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року позов задоволено.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та призначено справу до судового розгляду.
28.01.2022 року до суду надійшла заява від представника відповідача, Машука В.В., про повернення зайво сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору.
Колегія суддів розглядаючи дану заяву, виходить з наступного.
Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно з п. 1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Разом з тим, задля повернення судового збору необхідна наявність документа про сплату судового збору. В свою чергу, матеріали справи належних доказів, які б свідчили про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в більшому розмірі не містять.
Крім того, вказаних доказів не долучено заявником і до заяви про повернення надміру сплаченого судового збору.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача, ОСОБА_2 , про повернення зайво сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року у даній справі.
При цьому, слід відзначити, що заявник, в разі надання належних доказів, які б свідчили про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, не позбавлений права повторно звернутись до суду з вимогою щодо повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 142, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд
у задоволенні заяви представника відповідача, Машука Віктора Володимировича, про повернення зайво сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року, відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Біла Л.М.
Судді Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.