Ухвала від 23.02.2022 по справі 160/4191/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/4191/21

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року в справі №160/4191/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Зернотрейд», треті особи: Головне управління ДПС у Київській області, Національне антикорупційне бюро України про визнання договорів недійсними та стягнення коштів в дохід держави, -

ВСТАНОВИЛА:

22.03.2021 року Головним управлінням ДПС у Київській області подано позовну заяву до ТОВ «Виробниче об'єднання «Зернотрейд», АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», у якій просить визнати недійсним договір поставки №359 від 16.07.2019 року укладений між АТ «ДПЗКУ» (код ЄДРПОУ 37243279) та ТОВ «Виробниче об'єднання «Зернотрейд» (код ЄДРПОУ 42299119) на загальну суму 6885004,80 грн.; стягнути з ТОВ «Виробниче об'єднання «Зернотрейд» на користь АТ «ДПЗКУ» 6885004,80 грн.; стягнути з АТ «ДПЗКУ» (код ЄДРПОУ 37243279) на користь Державного бюджету 6885004,80 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року залучено до участі у справі у якості третьої особи Національне антикорупційне бюро України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року замінено позивача у справі з Головного управління ДПС у Київській області на належного - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Головне управління ДПС у Київській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року позовні вимоги задоволено частково, визнано договір поставки №359 від 16.07.2019 року укладений між АТ «ДПЗКУ» (код ЄДРПОУ 37243279) та ТОВ «Виробниче об'єднання «Зернотрейд» (код ЄДРПОУ 42299119) на загальну суму 6885004,80 грн. - недійсним; визнано недійсним договір складського зберігання зерна №17-3Б/2019 від 11.07.2019 року.

Не погодившись з рішенням суду Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало 11.02.2022 року апеляційну скаргу

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду 11.02.2022 року.

Перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту проголошення судового рішення або складання повного тексту рішення. Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об'єктивні, непереборні підстави.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з апеляційною скаргою обмежуються у часі, після закінчення строку може наступити питання виконання судового рішення. Після завершення строку, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

У пункті 41 справи «Пономарьов проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків».

Не надано доказів, які б підтвердили, що заявник дійсно не міг звернутись з апеляційною скаргою до суду раніше.

Апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції начебто у конверті з відміткою поштового штампу « 02.12.20», проте дивним є подання апеляційної скарги у грудні 2020 року. Відповідно до трекінку поштового відправлення 4910706215639, відправлення подано до поштового відправлення 11.02.2022 року.

Таким чином, заявнику апеляційної скарги Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області слід надати до суду витяг з журналу вихідної кореспонденції, чек або квитанцію щодо поштового відправлення 4910706215639 тощо.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додаються: документ про сплату судового збору.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду: апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ставка складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Для розрахунку розміру судового збору при поданні апеляційної скарги, необхідно встановити розмір судового збору, що повинен був бути сплачений при поданні позовної заяви.

Отже, розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявник апеляційної скарги оскаржує рішення у частині відмови у задоволенні позовних вимог, просить задовольнити позовні вимоги у частині стягнення на користь Державного бюджету 6885004,80 грн.

З огляду на предмет позову, суму яку позивач просить стягнути, спір по справі має майновий характер.

6885004,80 грн. - 1,5% = 103275,06 грн.

Саме від суми 103275,06 грн. слід брати 150 відсотків для визначення суми судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги. Проте, сума 103275,06 грн. є більшою за встановлений дозволений максимум судового збору.

Визначено, що сума судового збору за подання апеляційної скарги не може бути більшою ніж 15 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

15 х 2270,00 = 34050,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, шляхом надання належного документа про сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу у даній справі залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року в справі №160/4191/21 - залишити без руху.

Зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у строк десяти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції:

- докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою;

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 34050,00 грн. (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *; 101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр); Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від____(Дата оскарження справи) по справі_____(Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Попередити, що відповідно до ч.5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Лукманова

Попередній документ
103560918
Наступний документ
103560920
Інформація про рішення:
№ рішення: 103560919
№ справи: 160/4191/21
Дата рішення: 23.02.2022
Дата публікації: 28.02.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; бюджетної системи та бюджетного процесу; державного боргу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (28.11.2022)
Дата надходження: 22.11.2022
Предмет позову: про визнання договорів недійсними та стягнення коштів в дохід держави
Розклад засідань:
22.04.2026 20:36 Третій апеляційний адміністративний суд
22.04.2026 20:36 Третій апеляційний адміністративний суд
22.04.2026 20:36 Третій апеляційний адміністративний суд
22.04.2026 20:36 Третій апеляційний адміністративний суд
22.04.2026 20:36 Третій апеляційний адміністративний суд
22.04.2026 20:36 Третій апеляційний адміністративний суд
19.04.2021 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
27.04.2021 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
12.05.2021 11:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
25.05.2021 12:10 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
08.06.2021 12:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
22.06.2021 11:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
05.07.2021 11:40 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
19.07.2021 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
09.08.2021 11:45 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
17.08.2021 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
30.08.2021 16:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
07.09.2021 11:45 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
14.09.2021 11:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
24.02.2022 12:00 Третій апеляційний адміністративний суд
24.02.2022 12:10 Третій апеляційний адміністративний суд
22.09.2022 10:00 Третій апеляційний адміністративний суд
26.04.2023 12:20 Касаційний адміністративний суд
15.06.2023 10:40 Третій апеляційний адміністративний суд
29.06.2023 10:30 Третій апеляційний адміністративний суд
27.07.2023 10:30 Третій апеляційний адміністративний суд
17.08.2023 10:30 Третій апеляційний адміністративний суд
12.10.2023 11:00 Третій апеляційний адміністративний суд
26.10.2023 11:50 Третій апеляційний адміністративний суд
06.11.2023 10:30 Третій апеляційний адміністративний суд
09.11.2023 13:00 Третій апеляційний адміністративний суд
30.11.2023 10:20 Третій апеляційний адміністративний суд
30.11.2023 13:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ВАСИЛЬЄВА І А
ГОНЧАРОВА І А
ЛУКМАНОВА О М
СОКОЛОВ В М
ЧАБАНЕНКО С В
ЮРЧЕНКО В П
суддя-доповідач:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ВАСИЛЬЄВА І А
ГОЛОБУТОВСЬКИЙ РОМАН ЗІНОВІЙОВИЧ
ГОНЧАРОВА І А
ЛУКМАНОВА О М
СОКОЛОВ В М
ЧАБАНЕНКО С В
ЮРЧЕНКО В П
3-я особа:
Головне управління Державної податкової служби у Київській області
Головне управління Державної податкової служби у Київській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України
Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС
Головне управління ДПС у Київській області
Національне антикорупційне бюро України
3-я особа позивача:
Головне управління ДПС у Київській області
Національне антикорупційне бюро України
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України"
Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова Корпорація України"
Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Зернотрейд"
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України"
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України"
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України
Головне управління Державної податкової служби у Київській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України
Головне управління Державної податкової служби у Київській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України
Головне управління Державної податкової служби у Київській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України"
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
позивач (заявник):
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Київській області
представник відповідача:
Адвокат Карпенко Наталія Іванівна
представник позивача:
Косюк Ольга Юріївна
Кравченко Мирослав Вікторович
суддя-учасник колегії:
БІЛАК С В
БІЛОУС О В
БОЖКО Л А
ГІМОН М М
ДАШУТІН І В
ДУРАСОВА Ю В
ЄРЕСЬКО Л О
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
КАЛАШНІКОВА О В
ОЛЕНДЕР І Я
ХАНОВА Р Ф
ХОХУЛЯК В В
ЧУМАК С Ю
ЧУМАЧЕНКО Т А
ШИШОВ О О
ЮРКО І В