23 лютого 2022 р.Справа № 520/19732/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Курило Л.В.,
Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати судового збору за подану апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року по справі № 520/19732/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року по справі № 520/19732/21 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшла апеляційна скарга, в якій заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Дослідивши вказане клопотання скаржника, суд дійшов до висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З наведених положень вбачається, що їх застосування підлягає виключно до фізичних осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.
Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.
Доказів та підтвержуючих фактів щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір, окрім письмових пояснень, викладених в апеляційній скарзі, заявником не надано.
Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 296 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Виходячи з наведеного, заявлене клопотання є необґрунтоваим, тому не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 133, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати судового збору за подану апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року по справі № 520/19732/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.