21 лютого 2022 року справа №200/3311/21-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д., за участю секретаря судового засідання - Харечко О.П., представника відповідача - Пеклової І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року (повний текст складено 28 липня 2021 року в м. Слов'янськ Донецької області) у справі № 200/3311/21-а (головуючий суддя в 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,-
26.03.2021 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, у якій просить:
- визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу Департаменту патрульної поліції № 56 від 01.02.2021 року “Про застосування до працівників УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень” в частині застосування до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення “звільнення з посади”;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 22.02.2021 року № 170 о/с “По особовому складу” в частині, що стосується старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 3 наказу Департаменту патрульної поліції № 56 від 01.02.2021 року “Про застосування до працівників УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень” в частині застосування до старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції від 22.02.2021 року № 170 о/с “По особовому складу” в частині призначення по управлінню патрульної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону, установивши посадовий оклад у розмірі 2400 грн. та надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі 40 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, звільнивши з посади старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Донецькій області. Поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Донецькій області з 23.02.2021 року. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік, тобто з 23.02.2021 року по день фактичного поновлення на посаді. Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за один місяць допущено до негайного виконання.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог, у зв'язку з тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права та порушенні норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в ході проведення службового розслідування в межах компетенції на підставі зібраних та досліджених матеріалів відомості щодо порушення «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, що призвело до розповсюдження відеозапису в мережі Інтернет (який принижує честь та гідність людини), який принижує честь та гідність громадянина старшим інспектором ВМАЗ УПП в Донецькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 підтверджено факт скоєння дисциплінарного проступку.
При визначенні міри дисциплінарного впливу посадовими особами було надано належну оцінку особі, зокрема, його ставленню до службових обов'язків, характеристика та дотримано всі наведені норми законодавства. Вважає, що всі доводи позивача щодо незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності повністю спростовуються матеріалами службового розслідування, відео-файлом, наданим до суду, є необґрунтованими та надуманими. У зв'язку з наведеним просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просила суд її задовольнити.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, з наступних підстав.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 13.03.2018 року був призначений на посаду старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції. Зазначене підтверджується витягом з наказу Департаменту патрульної поліції № 218 о/с від 13.03.2018. Предметом спору є правомірність звільнення позивача з цієї посади згідно з наказом №170 о/с, тобто спір стосується проходження позивачем публічної служби.
З метою повної, усебічної та об'єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції призначено службове розслідування відповідно до частин першої - четвертої статті 14, частин першої та другої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ (надалі - Дисциплінарний статут), пунктів 1 та 4 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 (надалі - Порядок №893). Зазначене підтверджується наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 2509 від 04.12.2020 року “Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії” (а.с.14,15 т.1).
За результатами цього службового розслідування складений висновок, який затверджений 04.01.2021 року т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції майором поліції Білошицьким О. (а.с.147-164 т.1). З цього висновку вбачається наступне:
“5. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні пунктів 1,3,6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIIІ “Про Дисциплінарний статут Національної поліції України”, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 та статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців другого-четвертого та сьомого пункту 1 та абзаців другого і третього пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, підпунктів 2.1.1, 2.1.3, пункту 2.1, підпунктів 2.2.3, 2.2.5 пункту 2.2, пункту 2.3 розділу 2 посадової інструкції старшого інспектора ВМАЗ УПП в Донецькій області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.12.2017 № 6086, беручи до уваги посередню службову характеристику, відповідно до пункту 6 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIIІ “Про Дисциплінарний статут Національної поліції України”, дисциплінарна комісія пропонує до старшого інспектора ВМАЗ УПП в Донкцькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.”
Крім того, у зазначеному висновку службового розслідування зазначено наступне: “Окрім цього, в соціальній мережі «ТікТок» на особистій сторінці старшого інспектора ВМАЗ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 виявлено вказаний відеозапис, на якому зафіксовано чоловіка, який лежить на асфальті, вдихає вихлопні гази службового автомобіля Skoda Rapid номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), та намагається їсти землею. При цьому на цей відеоролик накладено музичний супровід виконавця Ramil' «Сияй», який не має відношення до зазначеної ситуації та висміює стан сп'яніння громадянина.”
Як вбачається з наданих старшим інспектором ВМАЗ УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_1 письмових пояснень, останній пояснив, що до розповсюдження в мережі Інтернет відеозапису, який принижує честь та гідність громадянина, а також зйомки, монтажу або будь-яких інших дій він не причетний. При виконанні своїх службових обов'язків опитуваний керується виключно законами та нормативно-правовими актами, які регламентують діяльність Національної поліції України. Відношення до вказаних подій у соціальних мережах ОСОБА_1 не має.
Згідно наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 56 від 01.02.2021 року “Про застосування до працівників УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень” за вчинення дисциплінарного проступку до старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.
Вищенаведений наказ відповідача та рапорт позивача від 13.02.2021 року стали підставою призначення по управлінню патрульної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону, установивши посадовий оклад у розмірі 2400 грн. та надбавку за специфічні умови проходження служи в поліції в розмірі 40 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, звільнивши з посади старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Донецькій області. Зазначене підтверджується витягом з наказу Департаменту патрульної поліції № 170 о/с від 22.02.2021 року. Правомірність звільнення позивача є предметом даної справи.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірний наказ прийнято протиправно, оскільки відсутні докази скоєння позивачем дисциплінарного проступку.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції з наступних підстав
Закон України “Про Національну поліцію” від 02.07.2015 № 580-VIII визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Частина 1 статті 18 цього Закону визначає, що поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
За приписами статті 19 Закону № 580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України.
Згідно статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За приписами статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Згідно із статтею 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до пунктів 2, 4 частини 6 статті 19 Дисциплінарного статуту обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, зокрема, є вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення, а також настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку.
Згідно частин 7, 8 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179 затверджені Правила етичної поведінки поліцейського.
Пунктом 5 розділу І Правил визначено, що поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.
Згідно пункту 3 розділу ІV вказаних Правил за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов'язаний дотримуватися норм професійної етики.
Надаючи оцінку спірному наказу суд виходить з того, що обов'язковою умовою притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності, згідно вищенаведених вимог, є вчинення ним дисциплінарного проступку, що встановлюється під час службового розслідування. І лише при встановлені вини поліцейського видається наказ про накладення дисциплінарного стягнення.
Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Ці комісії за наслідком службового розслідування складають висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також стосовно його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону. У висновку вказується вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. На підставі цього висновку уповноважений керівник особи, яка вчинила правопорушення, вирішує питання про накладення дисциплінарного стягнення
Як вбачається з описової частини висновку службового розслідування, відповідачем встановлено, що в соціальній мережі «Тік Ток» на особистій сторінці старшого інспектора ВМАЗ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 розміщений відеозапис, на якому зафіксовано чоловіка, який лежить на асфальті, вдихає вихлопні гази службового автомобіля Skoda Rapid номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), та намагається їсти землею. При цьому на цей відеоролик накладено музичний супровід виконавця Ramil' «Сияй», який не має відношення до зазначеної ситуації та висміює стан сп'яніння громадянина.
Крім того, у висновку було зазначено, що додатково опитано ОСОБА_1 , який пояснив, що опублікував вказаний відеоролик в соціальній мережі «Тік Ток» з метою пропаганди здорового способу життя. Разом з тим, ОСОБА_1 не погодився, що працівники УПП в Донецькій області ДПП не мають права опублікувати на власних сторінках соціальних мереж відеоролики, які можуть порушувати права людини або принижують честі і гідність людини, а також, що підривають авторитет Національної поліції України та можуть викликати в населення неповагу до поліції і не готовність співпрацювати.
Відповідачем надані письмові пояснення старшого інспектора з особливих доручень ВМАЗ УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_2 , у яких зазначено, що начальник УПП в Донецькій області ДПП підполковник поліції ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_2 та старшого інспектора ВМАЗ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 був опитаний старший інспектор ВМАЗ УПП в Донецькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , який пояснив, що опублікував вказаний відеоролик в соціальній мережі «Тік Ток» з метою пропаганди здорового образу життя.
Разом з тим, в матеріалах службового розслідування містяться лише письмові пояснення позивача, у яких ОСОБА_1 заперечує наявність у нього сторінки в соціальній мережі “Тік Ток” та свою причетність до розповсюдження вказаного вище відеороліку.
Для притягнення до дисциплінарної відповідальності має бути встановленим факт дисциплінарного поступку, який виражається у конкретних протиправних діях особи, яка притягається до відповідальності.
Отримані в ході службового розслідування пояснення поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та пояснення інших осіб суттєво суперечать одні одним, інших суттєвих доказів скоєння позивачем дисциплінарного проступку матеріали справи не містять.
Сам по собі відеозапис, який був підставою для ініціювання проведення службового розслідування, не містить інформації про дату, коли він створений (записаний чи змонтований), його автора (особи що проводить запис), технічних умов його створення (пристрої, на яких відбувався запис та відтворення змісту сторінки, наявність та умови підключення до мережі Інтернет).
Відсутність зазначеної інформації позбавляє суд можливості достовірно встановити факт наявності на сторінці відеороліку у момент, що зазначений у висновку службового розслідування, належність сторінки в соціальній мережі «Тік Ток» саме позивачу, розміщення відеоролику на сторінці саме позивачем.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки не встановлений сам факт дисциплінарного проступку
При цьому посилання відповідача на порушення строків звернення до суду в частині скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 01.02.2021 року № 56 “Про застосування до працівників УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень” в частині застосування до старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки, вимоги в цій частині були залишені без розгляду відповідною ухвалою суду, однак при розгляді справи по суті вимог, суд першої інстанції правомірно вийшов за їх межі та за для повного захисту прав позивача його скасував.
Відтак, встановивши неправомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, доцільним є висновок суду першої інстанції в частині скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 22.02.2021 року № 170 о/с “По особовому складу” в частині призначення по управлінню патрульної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону та поновлення позивача на посаді з виплатою різниці в заробітній платі.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі № 200/3311/21-а- залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі № 200/3311/21-а- залишити без змін.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 21 лютого 2022 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 24 лютого 2022 року.
Судді А.В. Гайдар
Т.Г. Гаврищук
І.Д. Компанієць