ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
17 лютого 2022 року м. Київ № 640/28628/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою, в якій просить надати роз'яснення, з яких довідок: про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років); про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби (надбавка за інтенсивність, премія місячна, надбавка за роботу з відомостями, що становлять державну таємницю) Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повинно нараховувати пенсію по держслужбі ОСОБА_1 .
Заява обґрунтована тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві відмовлено у переведенні ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію державного службовця на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року у даній справі, оскільки у згадуваному судовому рішенні відсутня інформація з яких довідок повинна нараховуватись пенсія.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
У відповідності до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до частини 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
При цьому, суд звертає увагу, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Суд зазначає, що роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення в наслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.
Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві задоволено, зокрема, визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, викладене у листі-рішенні від 24 вересня 2020 року № 2600-0303-8/135001, щодо відмови у переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно Закону України «Про державну службу»; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в міста Києві здійснити переведення ОСОБА_1 з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію державного службовця відповідно до пункту 2 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу», статей 25, 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу з 17 вересня 2020 року. Зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення вбачається, що фактично останній просить визначити механізм виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року.
За таких підстав та враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року є зрозумілим, чітким та таким, що не підлягає роз'ясненню.
Керуючись статтями 254, 241-246, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року в адміністративній справі №640/28628/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.І. Кузьменко