ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
17 лютого 2022 року м. Київ № 640/1998/22
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», ОСОБА_1 , -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою, у якій просить суд замінити стягувача у виконавчому написі № 1096, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баришицьким І.В. від 17.01.2020 з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв'язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав кредитора за Договором № 2017530753 від 27.12.2017, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви заявник посилався на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 16 січня 2019 року №826/7941/17, а саме, що спори, пов'язані з виконанням рішень інших органів (зокрема і виконавчого напису нотаріуса) мають бути вирішені адміністративним судом.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 призначено судове засідання щодо розгляду вищевказаної заяви на 27.01.2022.
У судовому засіданні 27.01.2022 зважаючи на відсутність доказів належного повідомлення заявника та заінтересованих осіб про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду заяви про заміну стягувача в справі № 640/1998/22, розгляд справи відкладено на 17.02.2022.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про призначене судове засідання на 17.02.2022, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.
Згідно з частиною другою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Фіксування судового засідання 17.02.2022 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється з огляду на приписи частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача, суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис нотаріуса № 1096, яким було запропоновано стягнути на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість, що виникла за договором № 2017530753 від 27.12.2017, боржником за яким є ОСОБА_1 , в розмірі 12592,66 грн.
20.08.2021 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 20/08/21, згідно якого товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 за договором №2017530753 від 27.12.2017.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 3 наведеного Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.
У відповідності до частини 5 статті 15 зазначеного Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Вказаним нормам кореспондують положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Аналізуючи положення наведених норм, Верховний Суд у постановах від 27 січня 2021 року (справа № ЗВ/380/22/20), 28 січня 2021 року (справа № 824/387/20-а) зазначив, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 379 Кодексом адміністративного судочинства України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже положення частини 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Також у вказаних рішеннях Верховним Судом зазначено, що статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги, яким повинен відповідати виконавчий документ, а частиною 4 статті 4 цього ж Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення стягувачу виконавчого документа органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем.
Враховуючи наведене нормативне регулювання та праворозуміння, Верховний Суд зробив висновок, що вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження у порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України є передчасними, оскільки у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю державного чи приватного виконавця після подання виконавчого документа, заявник вправі їх оскаржити в загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, заяву про заміну стягувача заявником подано до відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, а тому правова позиція, сформульована у зазначених вище справах, є застосовною й до даних правовідносин.
Саме такої позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 18 березня 2021 року у справі № 200/6545/20-а.
Таким чином, оскільки в даному випадку виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. № 1096 від 17.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» суми заборгованості у розмірі 12592,66 грн не відкрито, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС».
Керуючись статтями 229, 243, 248, 379 Кодексу адміністративною судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) про заміну стягувача - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена..
Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя В.П. Катющенко