ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
15 лютого 2022 року м. Київ № 640/37710/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
доДніпровського районного суду м. Києва
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вища рада правосуддя
провизнання протиправним та скасування наказу,
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (далі - позивач, ОСОБА_1 ) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Дніпровського районного суду м. Києва (адреса: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3, ідентифікаційний код - 02896696, ел. пошта - inbox@dn.ki.court.gov.ua) (надалі - відповідач, Дніпровський районний суд), у якому позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Дніпровського районного суду м. Києва № 84 від 11.12.2017 «Про відрахування з штату суддів судді Чауса Миколи Олексійовича».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2021 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/37710/21, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні; залучено до участі у справі Вищу раду правосуддя (адреса: 04050, м. Київ, вул. Студентська, буд. 12-А, ідентифікаційний код 00013698) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача - адвоката Чернілевського В.Г. від 08.02.2022 про зупинення провадження у справі.
15.02.2022 представники сторін у судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.
Представником позивача та Вищої ради правосуддя подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Так, вирішуючи у порядку письмового провадження клопотання позивача про зупинення провадження у справі суд відмічає таке.
В якості підстав для зупинення провадження у клопотанні зазначено, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу від 11.12.2017 № 84 стало рішення Вищої ради правосуддя № 3822/0/15-17 від 28.11.2017, яке в свою чергу є предметом оскарження у межах справи № 9901/11/22, що перебуває у провадженні Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду.
Враховуючи, що підставою прийняття наказу про звільнення ОСОБА_1 від 11.12.2017 є рішення Вищої ради правосуддя від 28.11.2017, а також те, що однією з підстав оскарження наказу про звільнення ОСОБА_1 є недотримання Вищою радою правосуддя вимог, передбачених ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» при прийнятті власного рішення від 28.11.2017, що є предметом окремого оскарження по справі № 9901/11/22 у Касаційному адміністративному суді, позивач переконаний, що розгляд справи № 640/37740/21 по суті є об'єктивно неможливим до прийняття рішення Касаційним адміністративним судом по справі № 990/11/22.
Суд відмічає, що підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Зазначеною статтею визначено передумови для обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд відмічає, що під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.
Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд зауважує, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, яким чином пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.
Суд відмічає, що за ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 7 ст. 78 КАС України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.
За таких обставин, зважаючи, що відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі не доведено об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, з урахуванням того, що вирішення спору у даній справі можливе на підставі наявних заяв по суті справи та отриманих доказів, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чернілевського В.Г. від 08.02.2022 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 9901/11/22.
Керуючись ст.ст. 236, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чернілевського В.Г. від 08.02.2022 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 9901/11/22 - відмовити.
Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя К.С. Пащенко