ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
14 лютого 2022 року м. Київ №640/1264/22
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шейко Т.І.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника відповідача з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в адміністративній справі
за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області
доАкціонерного товариства «Укрпошта»
прозастосування заходів реагування
встановив:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта», у якому просило суд:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вулиця Соборна. 60; будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вулиця Заводська, будинок 53; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл.. м. Павлоград, вулиця Дніпровська, будинок 16; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вулиця Дніпровська, будинок 231: приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вулиця Дніпровська, будинок 559; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл.. м. Павлоград, вулиця Паркова, будинок 10; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вулиця Кравченко, будинок 4; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл.. м. Тернівка, вулиця Курська, будинок 12; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вулиця С. Маркова, будинок 10; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл.. Павлоградський район. Богданівська ТГ, с. Боїданівка. вулиця Жовтнева, будинок 35: приміщень за адресою: Дніпропетровська обл.. Павлоградський район, Богданівська ТГ. с. Богуслав. вулиця Партизанська, будинок 10; будівлі за адресою: Дніпропетровська обл.. Павлоградський район, Вербківська ТГ. с. Вербки. вулиця Магросова. будинок 5: приміщень за адресою: Дніпропетровська оол., І Іавлоградський район, Межиріцька II. с. Булахівка. вулиця Центральна, будинок 6а; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл.. Павлоградський район, Вербківська ТГ, с. В'язівок, вулиця Жовтнева, будинок 68: приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, Вербківська ТГ, с. Кочережки, вулиця Шевченко, будинок 142; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл.. Павлоградський район, Межиріцька ТГ, с. Карабинівка, вулиця Шевченко, будинок 68: приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, Межиріцька ТГ, с. Межиріч, вулиця Соборна, будинок 11; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл.. Павлоградський район. Троїцька 'ГГ, с. Троїцьке, вулиця Ворошилова, будинок 1: приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район. Юр'ївська ТГ. с. Новов'язівське. вулиця Центральна. 17; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл.. Павлоградський район. Юр'ївська ТГ. емт Юр'ївка, вулиця Центральна, 108; будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район. Юр'ївська ТГ. с. Варварівка. вулиця Центральна. 76 Акціонерного товариства "Укрпошга" (код СДРПОУ - 21560045). до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 28.10.2021 №'144;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов'язання зупини експлуатацію об'єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вулиця Соборна, 60; будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вулиця Заводська, будинок 53; приміщень за адресою- Дніпропетровська обл.. м. Павлоград, вулиця Дніпровська, будинок 16; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вулиця Дніпровська, будинок 231: приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вулиця Дніпровська, будинок 559; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вулиця Паркова, будинок 10; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вулиця Кравченко, будинок 4; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл.. м. Тернівка, вулиця Курська, будинок 12; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл.. м. Тернівка, вулиця С. Маркова будинок 10: приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район Богданівська 71. с. Богдашвка. вулиця Жовтнева, будинок 35: приміщень за адресою- Дніпропетровська обл., Павлоградський район. Богданівська ТГ, с. Богуслав вулиця Партизанська, будинок 10; будівлі за адресою: Дніпропетровська обл.. Павлоградський район, Вербківська ГГ, с. Вербки, вулиця Матросова, будинок 5; приміщень за адресою- Дніпропетровська обл., Павлоградський район, Межиріцька ТГ, с. Булахівка, вулиця Центральна, будинок 6а; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл.. Павлоградський район. Вербківська ТГ, с. В'язівок. вулиця Жовтнева, будинок 68; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл.. Павлоградський район. Вербківська ТГ. с. Кочережки, вулиця Шевченко, будинок 142; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, Межиріцька ТГ, с. Карабинівка, вулиця Шевченко, будинок 68; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, Межиріцька ТГ. с. Межиріч, вулиця Соборна, будинок 11; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл.. Павлоградський район. Ірощька 11 . с. Троїцьке, вулиця Вороншлова. будинок 1: приміщень за адресою: Дніпропетровська обл.. Павлоградський район. Юр'ївська ТГ. с. Повов'язівське. вулиця Центральна. 17; приміщень за адресою: Дніпропетровська обл.. Павлоградський район. Юр'ївська ТГ, смт Юрлвка, вулиця Центральна, 108; будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, Юр'ївська ТГ, с. Варварівка, вулиця Центральна, 76 Акціонерного товариства "Укрпошта" (код ЄДРПОУ - 21560045), до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 28.10.2021 №144.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Представник відповідача подав заяву з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Заява обґрунтована тим, що представник відповідача вважає за доцільне провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи предмет спору, а також той факт, що відділення ПАТ «Укрпошти» надають послуги великому колу осіб, а тому рішення у даній справі має значний суспільний інтерес.
Розглянувши заяву представника позивача, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.
У відповідності до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно з частиною четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».
Пунктом 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною п'ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
При цьому, згідно з пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеn v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Щодо посилань представника відповідача на предмет спору, суд наголошує на тому, що провадження у справі відкрито в межах предмету позову, у зв'язку з чим відсутні будь-які обґрунтовані підстави для розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням предмету спору та відповідно до вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи не позбавлені права подати будь-які письмові пояснення та докази в підтвердження власної позиції, а тому підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд не вбачає.
Керуючись пунктом 2 частини 6 статті 262, частиною 5 статті 262, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.І. Шейко