Справа № 560/2237/22
24 лютого 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.02.2022 позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені шляхом: подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений з позовними вимогами в частині визначення 01.01.2018 початковою датою для перерахунку пенсії з врахуванням 74% грошового забезпечення; надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з вказаною частиною позовних вимог. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На виконання вимог ухвали суду від 11.02.2022 до суду надійшло клопотання від 21.02.2022, в якому позивач просить визнати поважною причину пропуску строку для звернення до суду та поновити строки звернення до суду.
Клопотання мотивоване тим, що позивач в червні 2021 року дізнався про перерахунок пенсії від співробітників Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області під час особистого прийому. Надалі позивач звертався щодо отримання довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019.
Щодо цього клопотання слід зазначити наступне.
Суд наголошує, що пенсійні платежі є періодичними та виплачуються щомісяця, а тому, позивач з січня 2018 року знав або повинен був дізнатися про невиплату йому територіальним органом Пенсійного фонду України пенсійних виплат у належному розмірі.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 31.03.2021 в адміністративній справі №240/12017/19.
Так, у вказаному судовому рішенні Верховний Суд відступив від попередніх висновків з питань застосування строку звернення до суду у соціальних спорах та зазначив, що перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За наведених обставин Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, у спорах цієї категорії.
Відтак шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом слід відраховувати з дати отримання позивачем пенсійних виплат, розрахунок яких, на його думку, зроблено територіальним органом Пенсійного фонду України невірно.
З огляду на викладене твердження позивача про те, що про перерахунок пенсії йому стало відомо під час особистого прийому в червні 2021 року суд вважає необґрунтованими.
Таким чином, позивач не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об'єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до адміністративного суду протягом встановленого законодавством строку. Наведені позивачем обставини носять суб'єктивний характер.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи позивача не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані у клопотанні ОСОБА_1 від 21.02.2022.
Продовжити ОСОБА_1 на п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.02.2022 у справі №560/2237/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддяД.Л. Фелонюк