Справа № 493/301/22
Номер провадження 2-з/493/4/22
24 лютого 2022 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву АТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів,
22.01.2022 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.
Ознайомившись з заявою про забезпечення доказів, приходжу до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Згідно ч. 3, 4 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.
З заяви про забезпечення доказів вбачається, що АТ «Державний ощадний банк України» просить забезпечити докази шляхом витребування у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П. копію спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того у вказаній заяві АТ «Державний ощадний банк України» не зазначило підстав, які свідчили б про те, що витребувана спадкова справа, заведена до майна ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути втрачена до звернення з позовною заявою до суду, чи витребування копії вказаної спадкової справи стане неможливим під час розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи, що заявником не зазначені підстави, які б підтверджували той факт, що засіб доказування може бути втрачений чи збирання доказів стане неможливим, у суду немає, а тому приходжу до висновку, що у задоволенні заяви АТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 116, 258, 261 ЦПК України, суддя
У задоволенні заяви АТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.