Справа № 675/346/22
Провадження № 3/675/230/2022
23 лютого 2022 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 29.12.1997 року, рнокпп - НОМЕР_2 , фізична особа - підприємець,
за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21.02.2022 року о 12 год. 24 хв. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 здійснював обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив п.п. 9 п. 22 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09 грудня 2020 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Вказав, що маску періодично знімає коли не має покупців, однак в той час коли зайшов покупець через свою неуважність не надягнув її. Просить суворо не карати, зобов'язався в подальшому допускати карантинні порушення не буде.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 385576 від 21.02.2022 року, ілюстративними таблицями до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.02.2022 року, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .
Відповідно до підпункту 9 пункту 22 Постанови КМ України від 09.12.2020 року № 1236, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: діяльність суб'єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких здійснюється обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб'єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо).
Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, оскільки діяння вчинене ним, хоча і містило в собі усі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника об'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди державним, суспільним інтересам, юридичним чи фізичним особам.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винної та усунення наслідків вчиненого правопорушення.
Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Отже, враховуючи особу порушника, а також приймаючи до уваги обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативних наслідків, вважаю, що він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Р. В. Пашкевич