Справа № 675/1599/21
Провадження № 1-кс/675/4/2022
"23" лютого 2022 р. м. Ізяслав
Cуддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Ізяслав заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по справі № 675/1599/21, -
На розгляді в судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 перебуває провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (справа № 675/1599/21, провадження № 1-в/675/14/2022).
До суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 з мотивів його упередженості та заінтересованості під час судового розгляду вищевказаного клопотання з посиланням на відповідні норми національного законодавства та практики ЄСПЛ. Зокрема у своїй заяві засуджений вказує, що про упередженість судді ОСОБА_6 свідчить та обставина, що останній неодноразово відмовляв у задоволенні його заяви про безпосереднє перебування у залі суду по даній справі, що порушує його процесуальні права та унеможливлює об'єктивний розгляд вищевказаного клопотання та подачі додаткових матеріалів по справі, а також безпосереднього спілкування з адвокатом.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заяву підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заявленого відводу заперечив, посилаючись на його безпідставність.
Суддя ОСОБА_6 подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, в якій просить вирішити питання про відвід з дотриманням вимог КПК України.
Вивчивши доводи заяви ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників провадження, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, пункти 1, 3, 4 частини 1 статті 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
У своїй заяві про відвід ОСОБА_4 вказує на заінтересованість та упередженість судді ОСОБА_6 в результатах вирішення вищевказаного клопотаннячерез відмову у задоволенні його заяви про безпосереднє перебування у залі суду по даній справі.
Натомість, матеріали справи не містять доказів упередженості судді ОСОБА_6 при розгляді зазначеного кримінального провадження.
У відповідності до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Заява про відвід повинна бути мотивована, а тому має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.
Як вбачається із доводів ОСОБА_4 , заявлений відвід останній обґрунтовує тим, що він не згідний з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді по даній справі.
Однак, на думку суду, вказані обставини не є підставами для відводу головуючого судді. Будь-яких інших обґрунтованих доводів упередженості головуючого судді ОСОБА_6 заява засудженого не містить.
Тому вважаю, що в даному випадку відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя
II О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по справі № 675/1599/21 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1