465/5129/21
6/465/38/22
21.02.2022 року м. Львів
Франківський районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді Марків Ю.С.,
за участі секретаря судового засідання Чапля В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису від 14 вересня 2018 року №4862, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, -
встановив:
представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису від 14 вересня 2018 року №4862, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною з Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця Білого А.М. перебуває виконавче провадження № 57329796, відкрите на підставі зазначеного виконавчого напису про стягнення заборгованості з Садовніченко на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", яке згідно договору факторингу №2 від 25 березня 2019 року відступило права вимоги у тому числі за кредитним договором, на якому приватний нотаріус Гамаль І.М. було вчинено виконавчий напис №4862 від 14.09.2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи», у зв'язку з чим заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.
Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з'явилася, але в заяві просила суд проводити розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні у її відсутність.
Стягувач, боржник, третя особа в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У контексті наведеного судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Водночас, положення ч. 2 ст. 74 даного Закону передбачають, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, у порядку цивільного або господарського судочинства вирішують питання, пов'язані з виконанням саме рішень судів відповідної юрисдикції. Натомість, питання, пов'язані з виконанням як рішень адміністративних судів, так і рішень інших органів (посадових осіб), підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 (провадження № 11-1172апп18) вказано, що «законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб). Норми ЦПК України за аналогією із нормами КАС УКраїни також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України). Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов'язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 181 КАС (статті 287 у чинній редакції). Отже, нормами ЦПК та ГПК України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства».
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд прийшов до висновку, що питання стосовно заміни сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.
Зазначене також підтверджується усталеною судовою практикою, згідно якої заява про заміну сторони виконавчого провадження подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, не розглядається в порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства (постанови Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі №640/15952/19, від 11 серпня 2021 року у справі №372/715/21).
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви АТ "Укрсоцбанк" приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис від 14 вересня 2018 року № 4862, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М., що підтверджується постановою такого про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2018 року.
Судом встановлено, що судові рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг №0112/043306-ZP від 27 липня 2013 року не ухвалювались, звернуто стягнення за виконавчим написом, тобто в позасудовому порядку.
Отже, судовий контроль у виконавчому провадженні, в тому числі й питання заміни сторони виконавчого провадження має здійснюватися в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на вищезазначене, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису від 14 вересня 2018 року №4862, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 247, 255, 258-260 ЦПК України, суд, -
постановив:
Закрити провадження у цивільній справі № 465/5129/21 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису від 14 вересня 2018 року №4862, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" його право на звернення з такими вимогами до адміністративного суду за правилами адміністративного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Марків Ю.С.