про відмову у закритті
24 лютого 2022 рокуСправа №451/1776/21
Провадження № 2/451/163/22
Радехівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Патинок О.П.
за участю секретаря судового засідання Ференс І.І.
розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,
встановив:
30.11.2021 р. до Радехівського районного суду Львівської області, надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 р. вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.
Ухвалою суду від 16.12.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
06.01.2022 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування клопотання зазначає, що позовна заява датована 24.11.2021 р., а відповідно до відомостей викладених в ухвалі суду від 16.12.2021 р., позовна заява представника позивача надійшла до суду 30.11.2021 р., водночас позивачем ще до звернення до суду, зокрема 25.11.2021р. сплачено заборгованість по аліментах в розмірі 27000 грн, що підтверджується квитанцією №0.0.2355659723.1. Таким чином, на момент відкриття провадження у справі був фактично відсутній предмет спору, про що суд не знав і не міг знати. Зазначає, що сплата заборгованості аліментів не означає, що він погоджується із розміром таких, оскільки розмір аліментів збільшено заочним рішенням у справі №451/884/20 від 19.02.2021 р. однак він подав заяву про перегляд заочного рішення. Вказує, що за станом здоров'я не зможе прибути у судове засідання, призначене на 13.01.2021 р., а тому просить суд розгляд клопотання про закриття провадження у справі №451/1776/21 без його участі, скерувавши на його адресу належно завірену копію процесуального рішення.
Представник позивача ОСОБА_3 26.01.2022 р. подав заперечення щодо закриття провадження у справі, оскільки правовідносини щодо стягнення неустойки не стосуються стягнення заборгованості по сплаті аліментів. Вказує на те, що неустойка (пеня) це насамперед додаткові втрати боржника, майнове покарання його за невчасне виконання обов'язку сплатити аліменти, яке жодним чином не залежить від того чи погасить боржник заборгованість по сплаті аліментів в майбутньому. Просить у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовити, справу розглядати без участі позивача та його представника (а.с.66).
Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника. З клопотанням про зупинення провадження та запереченнями ознайомився (а.с.68). Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 82-83).
Водночас у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
Вирішуючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд приймає до уваги наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Так, судом встановлено, що при пред'явленні позову позивач просить вирішити спір, що виник між сторонами щодо стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, а таке свідчить про наявність спору щодо несвоєчасної сплати аліментів. Обґрунтовуючи заяву відповідач ОСОБА_2 посилається на відсутність предмету спору, оскільки заборгованість щодо сплати аліментів погашена, проте даний спір стосується стягнення неустойки, яка виникла в результаті несвоєчасного погашення заборгованості щодо сплати аліментів. При цьому доказів, які б свідчили про позасудове врегулювання даного спору між сторонами відповідачем не надано.
Суд вважає, що клопотання відповідача є безпідставними, оскільки суду не доведено наявність правових і фактичних підстав для закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 43, 222, 255, 256 ЦПК України, суд,-
постановив:
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у зв'язку із відсутністю предмету спору - відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий суддя Патинок О. П.