Ухвала від 24.02.2022 по справі 337/3413/17

ЄУН 337/3413/17

2-ві/337/3/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Нетяги М.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Салтан Л.Г. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно набутого майна подружжя, визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «РОЯЛГРУП», Державного реєстратора Пелих Віталія Віталійовича, Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

24.02.2022р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Салтан Л.Г., яку він обґрунтовує тим, що процесуальні дії судді, що полягають у відмові в задоволенні його клопотання про відкладання розгляду справи та дослідженні доказів за його відсутності, у відмові двічі в задоволенні його клопотання про призначення судової експертизи, в незадоволенні заяви про забезпечення позову та накладанні арешту на майно позивачки, вчинені суддею на користь протилежної сторони та свідчать про її упередженість.

Ухвалою суду від 24.02.2022р. заява ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г. передана до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України та передана на розгляд судді Мурашової Н.А.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд виходить з такого.

Так, суддя під час здійснення судочинства зобов'язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами Закону та фактами, які ним встановлені.

Наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, є підставою, передбаченою п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, яка виключає участь судді у кримінальному провадженні.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Порядок вирішення заяви про відвід визначено ст.40 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що ОСОБА_1 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Салтан Л.Г.

Фактично підставою для заявлення ним відводу судді стала його незгода з процесуальними рішеннями судді в цивільній справі, які відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Жодних доказів, які б достовірно свідчили про упередженість судді, суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Салтан Л.Г., у зв'язку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.36,39,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова

24.02.2022