Справа № 307/4786/21
Провадження № 3/307/1944/21
23 лютого 2022 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши матеріали, якi надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 745291 від 15 грудня 2021 року, ОСОБА_1 15.12.2021 о 10.40 год. в АДРЕСА_1 , в магазині продажі продуктів харчування, здійснювала господарську діяльність без захисної маски та не вжила заходів, щодо нанесення маркування ліній в розрізі 1,5 м., чим порушила ПКМУ 1236 п. 2 п.п. 9.
Представник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Полгар М.З. у судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В обґрунтування заперечень зазначив, що в протоколі неправильно зазначено місце вчинення правопорушення, стверджує, що правопорушення було вчинено в магазині продажі продуктів харчування який розташований в АДРЕСА_2 , де господарську діяльність здійснює ОСОБА_2 . При цьому звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 , як ФОП, значиться: АДРЕСА_3 , і основний вид економічної діяльності - 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах. Також зазначає, що приміщення в якому проводилася перевірка належить на праві власності ОСОБА_2 , таким чином, саме останній у вказаному приміщенні повинен був дотримуватися вимог карантинних обмежень. У зв'язку з чим, просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, так як вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надходжу до наступних висновків.
Відповідальність за порушення правил щодо карантину людей передбачена ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 778651 від 28 грудня 2021 року, зазначено, що серії АПР18 № 745291 від 15 грудня 2021 року, ОСОБА_1 15.12.2021 о 10.40 год. в АДРЕСА_1 , в магазині продажі продуктів харчування, здійснювала господарську діяльність без захисної маски та не вжила заходів, щодо нанесення маркування ліній в розрізі 1,5 м., чим порушила ПКМУ 1236 п. 2 п.п. 9.
За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 278 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Готуючись до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, підлягають вирішенню питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Разом з тим, за змістом п. 42 рішення Європейського суду з прав людини "Бендерський проти України" від 15.11.2007 року зазначається, що право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені.
При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.
У п. 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Суд встановлено, що згідно даних паспорта ОСОБА_1 значиться зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , також згідно виписки з ЄДРЮО, місце знаходження ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_3 , основний вид економічного діяльності -47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціальних магазинах.
Крім цього, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.04.2014 року, власником житлового будинку із вбудованим приміщенням магазину ( торгова площа 188,2), загальною площею 298,7 кв.м., який розташований в АДРЕСА_2 , є ОСОБА_2 . За цією адресою, згідно витягу з реєстру платника єдиного податку від 27.01.2022 року №22071300042, ОСОБА_2 , як ФОП, здійснює господарську діяльність - 47.11 Роздрібна торгівля переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, а також 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.
ОСОБА_1 та її представник стверджують, що вищевказане правопорушення було виявлено працівниками поліції в магазині продажі продуктів харчування який розташований в АДРЕСА_2 , де господарську діяльність здійснює ОСОБА_2 .
Ці твердження ОСОБА_1 та її представника жодними доказами дослідженими судом не спростовуються.
За таких обставин, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 2 ст. 44-3, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя Тячівського
районного суду : В.В. Чопик