Справа № 302/810/20
Провадження №1-кс/936/49/2022
24.02.2022смт Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Воловець заяву судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню №12020070110000180 від 06.05.2020 р. відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
23.02.2022 суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про самовідвід по кримінальному провадженню №12020070110000180 від 06.05.2020 р. відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Заяву мотивував тим, що згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021 року визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №1-кп/936/31/2022 (№302/810/20) про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України. Під час розгляду справи ним встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітньою особою, котра обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. У відповідності до "Положення про автоматизовану систему документообігу суду" автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Чинним рішенням зборів суддів Воловецького районного суду Закарпатської області, суддя ОСОБА_3 не включений до числа суддів, котрі уповноважені розглядати кримінальні провадження про обвинувачення неповнолітніх.
Відтак, суддя вважає, що не може брати участь у кримінальному провадженні, так як порушено встановлений частиною 3 ст.35 КПК України порядок визначення судді для розгляду справи, що у відповідності до п.5 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для самовідводу судді.
У судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, не з'явилися.
Суддя, який заявив самовідвід, при розгляді самовідводу не був присутнім, пояснення не надавав.
Вивчивши заяву про самовідвід судді та матеріали, додані до неї, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини,Конституції УкраїнитаЗакону України «Про судоустрій та статус суддів» кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом.
Частинами 1, 2 статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.5 статті 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Пунктом 5 частини 1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 2, 3 ст.35 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, ім'я та по батькові, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
У відповідності до п.2.3.20. "Положення про автоматизовану систему документообігу суду" автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.
Згідно з ст.18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
У випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
У місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.
Судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно.
Кількість суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, визначається окремо для кожного суду зборами суддів цього суду.
Суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.
Судді, уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, не звільняються від виконання обов'язків судді відповідної інстанції, проте здійснення ними таких повноважень ураховується при розподілі судових справ та має пріоритетне значення.
Судом встановлено, що станом на день розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , чинного рішення зборів суддів Воловецького районного суду Закарпатської області про визначення судді чи суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, немає.
З урахуванням викладеного, розподіл кримінального провадження №12020070110000180 від 06.05.2020 р. відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відбувся без порушення положень ст.35 КПК України, а тому підстав для самовідводу судді, визначених п.5 ч.1 ст.75 КПК України не вбачається.
Таким чином, заяву про самовідвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
Заяву судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженні №12020070110000180 від 06.05.2020 р. відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України- залишити без задоволення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1