Справа № 298/893/21
Номер провадження 3/298/210/22
10 лютого 2022 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю секретаря судових засідань Келешовчак І.І., захисника - адвоката Кульчицького Р.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), тимчасово непрацюючої, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №235356 від 8 серпня 2021 року, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Гондорчин В.О., 8 серпня 2021 року о 4-ій годині 30 хвилин ОСОБА_1 в смт.Великий Березний, вул.Локоти, невпевнено керувала та маневрувала транспортним засобом марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 , по проїзній частині, під час перевірки документів у водія були наявні ознаки алкогольного сп"яніння - запах алкоголю із порожнини рота. Огляд на стан сп"яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на приладі «Драгер», чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлялася судом про час і місце проведення судового розгляду шляхом надіслання судових повісток за двома адресами, що вказані в протоколі, як місця проживання останньої. Судова повістка, що надіслана ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , 18 січня 2022 року вручена адресату особисто, що підтверджується даними про відстеження поштового відправлення на офіційному сайті https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html поштового оператора Укрпошта за номером відправлення 890002163985. Поштове відправлення з судовою повісткою, що надіслане ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , повернулось на адресу суду з відміткою "повертається - адресат відсутній за вказаною адресою".
У судовому засіданні захисник Кульчицький Р.Р. повідомив, що ОСОБА_1 відомо про час і місце сьогоднішнього судового засідання, однак в силу службових питань вона не змогла прибути з м.Мукачево на розгляд справи.
При цьому, захисник Кульчицький Р.Р. ствердив, що має всі повноваження згідно укладеної угоди представляти інтереси ОСОБА_1 , з матеріалами справи ознайомився і має всі можливості для представлення її інтересів в даному судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За змістом ст.268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП України, не є обов'язковою.
За таких обставин, з урахуванням наявних даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а також відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з участю захисника Кульчицького Р.Р. за наявними матеріалами.
У судовому засіданні захисник Кульчицький Р.Р.заперечив доведеність вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши, що позиція щодо цього викладена в клопотанні про закриття провадження у справі, яке подано ним через канцелярію суду. Додатково зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, місцем вчинення зазначена вулиця, якої нема, в протоколі не відображена диспозиція ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не були роз"яснені її права, огляд проведений за відсутності свідків, що є порушенням інструкції. Ствердив, що ОСОБА_1 після отримання результату висловила незгоду з результатами і виявила бажання поїхати в медзаклад, однак в цьому їй було відмовлено, працівниками поліції було повідомлено, що для них достатньо результатів приладу "Драгер", хоча були зобов"язані провести особу для освідчення в медзаклад і бути присутніми при проведенні такого освідчення. Вказав на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, через що справа повинна бути закрита. Водночас висловив позицію, що сторона захисту визнає факт освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння та результати такого освідчення.
2 лютого 2022 року захисником Кульчицьким Р.Р. через канцелярію суду подано клопотання, в якому зазначена вимога про закриття провадження у справі №298/893/21 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адмінінстративного правопорушення.
Вказується, що ОСОБА_1 пояснила, що ранком 8 серпня 2021 року на своєму автомобілі марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_2 , їхала по вул.Наливайка смт.Великий Березний, і була зупинена працівниками поліції, які запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що вона погодилася, і результат тесту склав 0,48 %о. Із наведеним результатом вона не погодилася та висловила бажання пройти огляд у медичному закладі, про що повідомила поліцейських. Разом з цим, прохання ОСОБА_1 залишено працівниками поліції без будь-якого реагування, супровід до медичного закладу їй забезпечено не було, і у проведені огляду на стан сп"яніння у медичному закладі працівниками поліції було відмовлено.
Стверджується, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №235356 від 8 серпня 2021 року не відповідає фактичним обставинам справи, такий складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП щодо його змісту, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не підтверджено належними та допустимими доказами, в протоколі не викладена суть адміністративного правопорушення, фабула правопорушення є не конкретною, не розкрито її зміст в повному обсязі, зокрема, не зазначено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не вказано яким саме транспортним засобом вона керувала (в фабулі вказано - вищевказаним транспортним засобом, і не вказано його марка, модель, номерний знак), в фабулі вказано, що ОСОБА_1 невпевнено керувала та маневрувала по проїзній частині дороги, проте ці дії не передбачені диспозицією ст. 130 КУпАП, в фабулі не вказано, яким саме технічним засобом зафіксовано наявність алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 , не вказано результат проведення огляду і в якому ступені алкогольного сп'яніння вона перебуває, тобто в фабулі адміністративного протоколу не вказано жодної кваліфікуючої ознаки ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 .
Посилається, що в протоколі місце скоєння адміністративного правопорушення вказано вулиця Локоти смт.Великий Березний, однак як вбачається із відповіді на адвокатський запит, яка надана заступником селищного голови Великоберезнянської селищної ради №133/03.1-14 від 31.01.2022 року станом на 31.01.2022 року у населеному пункті смт.Великий Березний вулиці під назвою Локоти нема, станом на 8 серпня 2021 року у населеному пункті Великий Березний вулиці під назвою Локоти не було.
Також в протоколі в графі про роз'яснення прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та розгляд справи у строки, передбачені ст. 277 КУпАП, відсутній підпис ОСОБА_1 . Відсутні будь-які відомості про фото і відео фіксацію адміністративного правопорушення, хоча відеозапис наданий суду разом із матеріалами про адміністративне правопорушення.
Разом з цим, з відеозаписів, наданих поліцейськими в якості доказів вини ОСОБА_1 чітко встановлено, що вона 8 серпня 2021 року о 00.38 год пройшла огляд на стан сп'яніння на місці зупинки її транспортного засобу марки «БМВ», р/н НОМЕР_2 , за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, без присутності двох свідків, результат тесту склав 0,48 %о. У той же час на 3 хв 13 секунді відеозапису ОСОБА_1 висловила незгоду з результатами тесту та виявила бажання пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров'я, куди просила поліцейських її направити, на що працівник поліції відповів, що йому вистачає факту освідчення на приладі «Драгер». Також в ході огляду відеозаписів не встановлено, на який прилад проводилась відео фіксація, чи це відеозапис з нагрудної камери поліцейського чи відеозапис на мобільний телефон.
Зазначається, що акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в матеріалах справи відсутній, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння у присутності свідків не проводився.
Відповідно до роздруківки даних приладу Drager, огляд водія проведено о 04:38 год., в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №235356 зафіксовано факт огляду за допомогою приладу «ДРАГЕР» і не вказано якого числа та в якій годині, а сам протокол було складено 08.08.2021 о 04:45 год. Працівниками поліції неправильно вказано прилад, на який проводилась фіксація алкогольного сп'яніння, правильна назва «Drager Alcotest 6810»
Наголошується, що ОСОБА_1 висловила незгоду з результатами тесту та виявила бажання пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров'я, куди просила поліцейських її направити, вказане клопотання залишено працівниками поліції без будь-якого реагування, до суду ними було скеровано матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №235356 від 8 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 про перебування її у стані алкогольного сп'яніння складений за результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, тоді як із результатами такого вона висловила незгоду, а на огляд в закладах охорони здоров'я працівниками поліції не направлялася, тому в її діях відсутня об'єктивна сторона, а відтак і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 показав, що під час патрулювання по вул.Локоти в смт.Великий Березний, було помічено автомобіль БМВ, який невпевнено маневрував по проїжджій частині, працівниками поліції на поліцейському авто були ввімкнені червоні проблискові маячки, однак водій автомобіля не зупинявся, працівники почали переслідування, зупинилася водійка біля свого будинку на вул.Вишневій, після чого працівники поліції підійшли, представились, була повідомлена причина зупинки, водійка повідомила, що нічого не порушила, при розмові був відчутний запах алкоголю з порожнини рота, їй було запропоновано пройти тест на приладі "Драгер", на що вона погодилася, пройшла тест, результат був позитивний, на відео все зафіксовано. В подальшому з будинку вийшов чоловік і вони з ОСОБА_1 почали працівникам поліції погрожувати звільненням, висловлюватись в бік працівників поліції, що працювати в подальшому не будуть. Ствердив, що ОСОБА_1 категорично відмовилась підписувати будь-які документи під час освідчення її на стан сп"яніння, також відмовилась підписувати протокол про адміністративне правопорушення, надавати пояснення, ставити підпис в чеку з результатами тестування, підпис про отримання тимчасового дозволу на право керування вона проставила наступного дня у відділку поліції. Зазначив, що працівниками поліції велася відеофіксація події, все зафіксовано на відео, щодо відсутності свідків під час проходження ОСОБА_1 огляду, то таких не потрібно було, оскільки велась відеофіксація. Зазначив, що ОСОБА_1 сказала, що поїдемо в медзаклад вже після того, як пройшла тестування на приладі Драгер та був складений протокол про адмінправопорушення, відтак підстав для цього не було. Також пояснив, що почали переслідувати ОСОБА_1 на вулиці Локоти, ця вулиця так називається, а протокол склали на вул.Вишневій на місці зупинки.
Заслухавши пояснення захисника Кульчицького Р.Р., пояснення поліцейського ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.
Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.
Зокрема за приписами ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Незважаючи на заперечення стороною захисту доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні такого, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №235356 від 8 серпня 2021 року, складеним поліцейським СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Гондорчин В.О., зафіксовано обставини вчинення правопорушення. На переконання суду, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відображені необхідні й передбачені нормою ст.256 КУпАП відомості. Протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі викладено суть правопорушення.
Відхиляються судом доводи захисника щодо невідповідності змісту протоколу вимогам ст.256 КУпАП за необгрунтованістю.
Так, в протоколі зазначено відомості щодо транспортного засобу БМВ, його номерного знаку НОМЕР_1 , належності такого ОСОБА_1 , а також зазначено те, що вона керувала вищевказаним транcпортним засобом.
Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено місце вчинення правопорушення, а саме: смт.Великий Березний, вул.Локоти, а такої вулиці в смт.Великий Березний, нема, і станом на 8 серпня 2021 року не було, суд вважає неспроможними. Згідно Розпорядження Голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 25 березня 2016 року вулиця Локоти в смт.Великий Березний перейменована на вулицю Василя Наливайка, однак ця обставина, зокрема зазначення в протоколі старої назви вулиці, не впливає на висновок суду щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння у вказаний в протоколі час і ці твердження захисника не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення. Між тим, в порядку вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.
Також винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними роздруківки з технічного приладу "Drager Alkotest 6810", тест №4103, яким встановлено, що 08.08.2021 року о 04.38 год. інспектор Гондорчин О.В. провів тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , результат тесту 0,48 ‰ вмісту алкоголю в крові.
Відтак, за даними результату огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Drager Alcоtest 6810», тест №4103 від 8 серпня 2021 року, на момент огляду рівень алкоголю у неї становить 0,48 ‰. При цьому, вказаний огляд був проведений із застосуванням поліцейським технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.
Підстави ставити під сумнів результати тестування на алкоголь, проведені за допомогою приладу «Drager Alcоtest 6810», на переконання судді, відсутні.
Твердження захисника про те, що працівниками поліції в протоколі неправильно вказано прилад, яким проводилось освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння, суд до уваги не бере, оскільки протокол містить відомості, що освідчення на стан сп"яніння проводилось на приладі "Драгер", а неповне зазначення в протоколі назви приладу не є тим релевантним фактором, який ставить під сумнів достовірність отриманих результатів за результатами застосування технічного засобу «Drager Alcоtest 6810», повне зазначення назви якого містить роздруківка з результатами освідчення, що долучена до протоколу.
Згідно рапорту поліцейського СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Гондорчин В.О. від 8 серпня 2021 року, останній доповідає, що 8 серпня 2021 року близько 4-ої години 30 хвилин, перебуваючи у складі СРПП-1 разом із капралом поліції Коман Я.В., під час патрулювання смт.В.Березний, вул.Локоти, було помічено автомобіль БМВ, д.н. НОМЕР_1 , водій якого невпевнено їхав та маневрував на проїзній частині, під час зупинки даного автомобіля, водій якого була ОСОБА_1 , жит. АДРЕСА_1 , під час перевірки документів у водія був запах алкоголю із порожними рота та нечітка мова, після чого було водієві запропоновано пройти тест на алкогольне сп"яніння у встановленому законом порядку на приладі "Драгер", тест позитивний 0,48 проміле. На ОСОБА_1 було складено адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
Також винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними відеозаписів на оптичному диску, що долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовані обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №235356 від 8 серпня 2021 року.
Твердження захисника щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 будь-яких відомостей про фото і відеофіксацію правопорушення не є слушними, оскільки в ньому зазначено про долучення до протоколу відеофіксації.
Доводи захисту про те, що в протоколі не вказано технічний засіб, яким проводився відеозапис, тому даний запис не є належним доказом, є необґрунтованим, оскільки згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Також згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України "Про національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.
Доводи захисника про неналежність та недопустимість наявних у матеріалах справи відеозаписів є необгрунтованими, долучені до протоколу відеозаписи суд вважає належними та допустимими доказами у справі.
Посилання захисника про те, що невідомо, на який прилад проводилась відеофіксація, чи за допомогою мобільного телефону, чи на «боді-камеру» на висновки суду не впливають, оскільки вимогами КУпАП, зокрема статтями 251 та 266 КУпАП, якими регулюється дане питання не визначено види технічних приладів та технічних засобів, за допомогою яких має відбуватись відеозйомка правопорушення та процесу його документування.
З оглянутих у судовому засіданні відеофайлів судом встановлено наступне.
На одному з переглянутих відеофайлів видно, як рухається автомобіль, а за ним автомобіль патрульної поліції, чітко візуалізуються відблиски червоного кольору увімкнених проблискових маячків поліцейського авто, разом з цим, переслідуваний автомобіль продовжує рух і здійснює маневр повороту праворуч без увімкнення при цьому покажчика повороту праворуч, в подальшому переслідуване авто зупиняється на правому узбіччі дороги.
З оглянутого у судовому засіданні іншого відеофайлу суддею встановлено, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та такий останньою було пройдено. Зокрема, відображено, як за кермом зупиненого автомобіля сидить ОСОБА_1 , яка на вимогу поліцейського надати посвідчення водія для встановлення її особи надала таке для огляду в додатку «Дія», також на вимогу поліцейського надала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У подальшому поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 вийти з автомобіля та повідомлено про те, що у салоні автомобіля відчутний запах алкоголю, відтак є підозри вважати, що остання вживала алкоголь, на що ОСОБА_1 відразу повідомила, що не приховує, що вжила одне пиво, і на пропозицію поліцейського пройти освідчення на приладі «Драгер» погодилась відразу, зазначивши при цьому, що в м.Мукачево її не зупиняють, а «тут зупинили». Надалі зафіксовано, як працівник поліції роз"яснює ОСОБА_1 порядок продуву приладу Драгер, а також наслідки у випадку позитивного результату, зокрема - складання протоколу за ст.130 КУпАП, на що ОСОБА_1 відповіла «добре». У подальшому зафіксовано, як після продуву ОСОБА_1 достатньої кількості повітря результат склав 0,48 проміле, даний результат працівником поліції відразу був продемонстрований ОСОБА_1 , з повідомленням, що остання перебуває в стані алкогольного сп"яніння, її результат становить 0,48 проміле при допустимій нормі 0,2. На що ОСОБА_1 задала питання працівнику поліції, чи "одне пиво могло так показати", на що останнім повторно повідомлено їй результат, у відповідь ОСОБА_1 зазначила - "та добре".
На інших відеофайлах зафіксований процес складання працівниками поліції протоколу, зокрема, як на місці події з"являється інша особа, яку ОСОБА_1 називає по імені ОСОБА_4 , на вимогу останнього пройти спати додому ОСОБА_1 повідомляє, що колега оформляє протокол, на що ОСОБА_4 пішов, зазначаючи, що вона розбереться, у відповідь ОСОБА_1 зазначила, що так завжди, вона завжди має все вирішувати. Повернувшись, ОСОБА_4 з"ясовує у поліцейських, де зупинили ОСОБА_1 , на що останніми повідомлено, що переслідували її від кладовища і лише біля будинку вона зупинилася. Працівник поліції заявляє вимогу ОСОБА_1 вийти з авто, однак вона відмовилась. У подальшому, ОСОБА_1 , все-таки вийшовши з авто і підійшовши до працівника поліції, просить останнього взяти її телефон, бо з ним хочуть поговорити, на що працівник поліції відмовляється будь з ким говорити, наголосивши, що він виконує свою роботу. Також зафіксовано, як особа по імені ОСОБА_4 , спонукає працівника поліції, вживаючи при цьому нецензурну лексику, щодо нескладання протоколу, зазначаючи працівнику поліції, щоб той не думав це писати, що завтра будуть дзвонити і він не розуміє, що робить, запитуючи, чи він ще хоче працювати чи ні, на що працівник поліції попередив останнього щодо неприпустимості погрози звільненням. В той же час ОСОБА_1 заспокоює ОСОБА_4 , зазначаючи, що вони зараз ідуть додому, а з понеділка все вирішиться. На пропозицію працівника поліції підписати протокол, надати пояснення, остання категорично відмовилась, зазначаючи, що нічого підписувати не буде. Також зазначила, що її ще ніхто ніколи не зупиняв, чому вони за нею їхали, і чи бачили які на машині номера, що вона їхала і не зупинилась на вимогу поліцейських, оскільки на червоний проблисковий маячок вона не реагує, так як її в ОСОБА_5 ніколи не зупиняють, на що працівник поліції повторно наголосив на неприпустимості висловлювань погроз працівнику поліції при виконанні службових обов"язків та наголосив на здійсненні відеофіксації події. Зафіксовано як працівник поліції складає протокол, запитує у ОСОБА_1 про місце роботи, на що останньою повідомлено, що не може повідомити дані про місце роботи, також нею повідомлено, що є зареєстрованою та працюючою у м.Мукачево, а в смт.Великий Березний проживає тимчасово, приїжджаючи до чоловіка. ОСОБА_1 наполягала на розгляді справи про адміністративне правопорушення в м.Мукачево, на що працівником поліції останній було роз"яснено, що протокол розглядатиметься за місцем вчинення правопорушення, тобто Великоберезнянським районним судом. Також працівником поліції роз"яснено ОСОБА_1 , що від неї вилучається посвідчення водія, та видається їй тимчасовий дозвіл на право керування, за отримання якого вона повинна розписатися, на що остання повідомила, що не проставляє підпис, а напише, що посвідчення водія втратила. Працівником поліції, в тому числі роз"яснено ОСОБА_1 право на надання пояснень, запропоновано розписатись в протоколі за ознайомлення та отримання примірнику протоколу, на що остання спочатку сказала, що ще подумає, потім погодилась щось написати, в подальшому категорично відмовилась, оскільки погоджується на розгляд справи лише в Мукачеві, на розгляд справи у Великоберезнянському райсуді не погоджується. На відео зафіксовано, як працівники поліції ОСОБА_1 представились також показали службові посвідчення. У присутності ОСОБА_1 також було роздруковано чек від приладу "Драгер", їй вголос прочитано зміст протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, суд звертає увагу, що даними відео зафіксовано, як ОСОБА_1 періодично висловлює здивування щодо зупинки її працівниками поліції, наголошуючи, що в м.Мукачево її не зупиняють, висловлює неодноразово твердження про те, що вона все вирішить з понеділка, все буде добре, що вона подумати не могла, що її можуть зупинити працівники поліції, спонукає працівника поліції під час складання протоколу на телефонну розмову з невідомою особою. Таку поведінку ОСОБА_1 суд оцінює як намагання уникнути відповідальності.
Даними відеозапису підтверджується, що поліцейський неодноразово попереджав ОСОБА_1 , що ведеться відеозйомка.
Відеозапис обставин події містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст.251 КУпАП.
З переглянутих судом відеозаписів прослідковується чітка послідовність подій, які відбувались 8 серпня 2021 року під час складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, які беззаперечно підтверджують відомості, викладені в протоколі та вину правопорушниці.
Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів стороною захисту не надано і не встановлено таких обставин і під час розгляду справи.
Що стосується посилання захисника щодо порушення порядку проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп"яніння, так як огляд у присутності свідків не проводився, то суд їх вважати обґрунтованими не може, оскільки такі доводи є неспроможними, зважаючи на положення ст.266 КУпАП.
Так, норми ч.2 ст.266 КУпАП після прийняття Закону України №1231-IX від 16 лютого 2021 року зазнали змін і згідно приписів ч.2 ст.266 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським було застосовано технічні засоби відеозапису і матеріали таких долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки всі дії з приводу проходження ОСОБА_1 огляду були зафіксовані на відеозапис, який долучений до справи та містить фіксацію усієї процедури, а тому наявність свідків у цьому разі є не обов'язковою, у зв'язку з чим це не впливає на допустимість самого протоколу про адміністративне правопорушення.
Захисник вказує на відсутність підпису ОСОБА_1 у графі протоколу про роз"яснення їй прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, однак яким чином ця обставина впливає на доведеність вини ОСОБА_1 не зазначив, не вказав під час судового розгляду справи на причинно-наслідковий зв'язок цих обставин з неможливістю реалізації ОСОБА_1 своїх прав, зокрема, якими саме правами вона через необізнаність не змогла скористатися під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, даними відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 під час проходження нею огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу не виявляла бажання скористатись правовою допомогою, впродовж всього часу складання протоколу періодично комусь телефонувала, відлучалась, що діями поліцейського не обмежувалось та не перешкоджалось.
Натомість поліцейським було вжито всіх дій щодо надання ОСОБА_1 можливості ознайомитись зі змістом протоколу, працівник поліції повідомив останній, що результат тестування свідчить про те, що вона перебуває в стані алкогольного сп"яніння, а тому, відносно неї складено протокол, в подальшому було зачитано вголос зміст складеного протоколу, при цьому, намагався вручити вказаний протокол, пропонував внести до нього пояснення та заперечення, однак ОСОБА_1 відмовилася вносити записи до протоколу, а тому, з врахуванням зазначеного, жодних порушень у діях поліцейського судом не встановлено.
Стороною захисту не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що працівниками поліції не було надано водійці можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. За такого відсутні підстави вважати, що працівниками поліції було обмежено ОСОБА_1 у процесуальних правах, в тому числі й у праві на захист.
Суд вважає за необхідне зауважити, що під час безпосереднього розгляду справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні ОСОБА_1 забезпечила свій захист уповноваженим захисником.
Даними переглянутого у судовому засіданні відеозапису також встановлено, що ОСОБА_1 заявила вимогу їхати в лікарню на освідчення вже після того, як працівником поліції був складений протокол щодо неї та оголошений зміст такого, впродовж всього відеозапису ОСОБА_1 не висловила бажання пройти такий огляд у лікарні, навпаки після ознайомлення її з результатом освідчення, остання зазначила - "добре", в подальшому під час складання протоколу клопотань про проведення огляду в медзакладі не заявляла і лише після того, як працівник поліції завершив процедуру складання протоколу, остання висловила намір їхати до лікарні, вказані обставини автоматично відкидають можливість відмови працівників поліції у задоволенні прохання водія пройти огляд у медичному закладі.
Між тим після проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу і до початку складення протоколу, ОСОБА_1 не висловлювала намір пройти повторний огляд у медичному закладі, поведінка ОСОБА_1 після появи показника 0,48 проміле за результатами тестування свідчить не про її незгоду з результатами, а про намагання уникнути відповідальності.
За таких обставин безпідставними є доводи захисника про те, що працівниками поліції було проігноровано бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, так як остання не погоджувалася з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеним співробітником поліції, оскільки вказані доводи не підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Крім цього, ОСОБА_1 не була позбавлена права самостійно пройти огляд на стан сп'яніння в медичній установі на спростування даних приладу.
Враховуючи встановлені та зазначені вище обставини, суддею відхиляються також доводи захисника щодо обов'язку поліцейських доставити ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров'я, оскільки такий обов"язок працівника поліції після складання протоколу нормативно-правовими актами не передбачений.
Також не заслуговують на увагу покликання захисника про те, що працівниками поліції було допущено істотні порушення нормативно-правових актів щодо порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративні правопорушення.
При цьому, суд зауважує, що покликання захисника на відсутність в матерілах справи акту огляду, не свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, оскільки такий акт являється одним із засобів доказування такої вини, однак не є єдиним джерелом доказів для її встановлення.
Та обставина, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівники поліції не зазначили відомості про отриманий ОСОБА_1 результат при проходженні тестування на приладі "Драгер" не впливають на правильність встановлених судом фактичних обставин справи та не спростовують висновок про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Також вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями працівника поліції, наданими ним в ході судового розгляду, показання співробітника поліції є чіткими, зрозумілими та послідовними, узгоджуються із даними відеофіксації і сумнівів не викликають.
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях останньої вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
З матеріалів справи та досліджених доказів судом встановлено, що 8 серпня 2021 року о 4-ій годині 30 хвилин ОСОБА_1 в смт.Великий Березний, вул.Локоти керувала транспортним засобом марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння.
Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду обставини, відхиляються суддею і решта доводів захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою та спростовують доводи захисника Кульчицького Р.Р., наведені останнім у судовому засіданні та зазначені в клопотанні про закриття провадження в справі.
Аналіз наявних доказів у їх сукупності дає можливість встановити, що огляд на стан сп'яніння проходила саме ОСОБА_1 , після його проходження ОСОБА_1 було повідомлено результат 0.48 % проміле; за наслідками огляду складено протокол у справі про адміністративне правопорушення; до протоколу долучені докази, відповідно до яких за наслідками проведеного огляду встановлено перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відтак, доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Інші доводи клопотання, а також висловлена в судовому засіданні позиція захисником Кульчицьким Р.Р. судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та не впливають на висновки суду.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що допущене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху є грубим, пов'язане з безпекою руху транспорту та вживанням алкогольних напоїв, що за своїм характером є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків даного проступку.
Суддя враховує, що в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29. 06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що її дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров'я його учасників, суд вважає за необхідне притягнути останню до адміністративної відповідальності та з метою її виховання та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, призначити їй покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП.
Така міра покарання, на переконання судді, відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст.23 КУпАП.
Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Зизич В.В.