Єдиний унікальний номер справи 235/2429/21
Номер провадження 2/235/36/22
4 лютого 2022 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді: Клікунової А. С.,
за участю секретаря судового засідання: Фоміної Т. Ю.,
позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області про стягнення боргу за договором, -
07.04.2021 року на розгляд суду пред'явлено вказану позовну заяву, в якій ОСОБА_1 просить стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області: борг за договором про надання (правової) правничої допомоги від 29.07.2020 року на загальну суму 100000 гривень; інфляційні збільшення з боргу за договором про надання (правової) правничої допомоги від 29.07.2020 року на загальну суму 5103,67 гривень; 3 % річних від простроченої суми за договором про надання (правової) правничої допомоги від 29.07.2020 року на загальну суму 5566,54 гривень; судові витрати, в сумі 1106,71 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Позивач є адвокатом і здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5625 виданого 25.09.2019 року на підставі рішення Ради адвокатів Донецької області №13 від 28.08.2019 року.
29.07.2020 року між позивачем та відповідачем укладено договір «Про надання правової (правничої) допомоги» складений відповідно до умов ст. ст. 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Строк дії договору, передбачений пунктом 7.2 договору - до 31.12.2020 року.
Вартість послуг і їх оплата передбачені пунктом 6,1 договору - у відповідності до якого Замовник (Клієнт) за надану йому правову допомогу робить попередню оплату Виконавцю у розмірі 20000 гривень кожного місяця з моменту підписання договору і самостійно проводить необхідні утримання, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» про фіксований розмір оплати послуг.
Пунктом 6.5 договору передбачено, що оплата послуг за надання правової допомоги не залежить від ступеня позитивності результату роботи з надання послуг (виконання доручень) Клієнта.
Пунктом 8.4 договору передбачено, що Виконавець послуг не несе матеріальної відповідальності перед клієнтом (замовником) у разі його відмови від наданих юридичних послуг до їх закінчення (незалежно від результату), якщо це не викликано порушенням умов даного договору з боку Виконавця.
Послуги за договором від 29.07.2020 року на надання правничої допомоги, задовольняють умови договору і належним чином виконані і оформлені належним чином.
За весь час дії договору Претензій зі сторони замовника до Виконавця не надходило, а також у відповідності до вимог пункту 7.3 договору до виконавця не надходило вимоги про розірвання або припинення даного договору.
25.01.2021 року по закінченню терміну дії договору, позивач звернувся до відповідача з претензією, актом приймання - здачі виконаних послуг і розрахунком - фактурою для оплати отриманих послуг.
18.02.2021 року позивачем було отримано відповідь на претензію за №01.1-17/602 в якій Замовник підтверджує (як вказано в претензії - не заперечує) отримання від позивача послуг за договором на протязі з 29.07.2020 року по 01.10.2020 року (тобто два місяці), але погоджується в претензії оплатити роботи за серпень - вересень 2020 року у розмірі наданих послуг лише 20000 гривень.
Доводи відповідача, на погляд позивача, суперечить умовам укладеного договору і отриманим послугам, так як переліку послуг адвоката на час підписання договору не було визначено, а тому і не можливо було розрахувати вартість окремої послуги, тому згідно умов договору передбачалась виплата гонорару адвокату у вигляді попередньої оплати у розмірі 20000 гривень кожного місяця з 29.07.2020 року в по 31.12.2020 року без визначення обсягу послуг, які будуть надані адвокатом Замовнику.
Після підписання договору і отримання послуг відповідач (Замовник) почав посилатись на відсутність кошторису і визначеної вартості окремо кожної послуги, відсутність погодження з відділом протидії корупції Покровської міської ради Донецької області, і як наслідок порушення умов ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» не оприлюднення у триденний строк підписаного договору і відсутності з цієї причини бюджетного призначення на фінансування робіт за договором, що не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, тоді як, у разі відсутності коштів для оплати замовник мав можливість та право призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.
Тому, в порушення пункту 6.2 договору Замовником - відповідачем Комунальним некомерційним підприємством «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» не проведено оплату за період надання послуг адвоката на підставі договору на загальну суму 100000 гривень.
Інфляційні витрати за прострочення виплати за договором склали загалом суму 5103,67; 3% річних - 5566,54 гривень.
Ухвалою суду від 12.04.2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області порушено справу за правилами загального позовного провадження, між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення. Розгляд справи (після усунення недоліків) призначено в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч. 5 ст. 19, ст. 274 ЦПК України (а. с. 24).
06.05.2021 року відповідачем Комунальним некомерційним підприємством «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області на позовну заяву, в порядку ст. 278 ЦПК України, подано відзив, з якого вбачається, що відповідач повністю не визнає заявлені позовні вимоги з наступних підстав.
Вирішуючи спір та стягуючи з замовника грошові кошти як гонорар за здійснення адвокатом правової допомоги, необхідно взяти до уваги, що договір доручення про надання правової (правничої) допомоги від 29.07.2020 року не визначає порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.
Відтак. Передбачення в договорі внесення попередньої оплати - це домовленість сторін, яка встановлює дотримання наступної послідовності дій: - надання клієнтом замовлення адвокату на конкретну послугу (письмово); - оплату авансу 20000 гривень; - отримання від Адвоката акту прийому - передачі виконання послуги та авансового звіту; - повернення невиконаного авансу або доплата ціни виконаної над авансом послуги.
Проте у прикладеному та підписаному виключно зі сторони позивача акті приймання - здачі виконаних послуг немає вказівки на доручення відповідача на вчинення конкретних дій або надання послуг; конкретної послуги чи дії, які нібито були вчинені позивачем у конкретних цивільних справах; не надано кошторис, в якому було зазначена фіксована вартість за конкретні послуги, не вказана дата виконання, час витрачений на виконання робіт згідно опису.
При цьому, сторонам відомо, що протягом серпня - вересня 2020 року позивач, маючи довіреність на представництво інтересів відповідача в суді, надав до суду заяви про розгляд справи в його відсутність. В період з жовтня 2020 року по січень 2021 року позивач взагалі не отримував жодних доручень відповідача на правову допомогу та сам не виконував жодних дій чи консультацій за договором доручення.
В акті прийманні - здачі виконаних послуг з коротким описом робіт (послуг) та рахунком від 25.01.2021 року позивач надав недостовірну та не погоджену з відповідачем інформацію про замовлені/виконані роботи або послуги. (а.с. 27-32)
Позивачем ОСОБА_1 в порядку ст. 278 ЦПК України подано відповідь на відзив, з якого вбачається, що позивач наполягає на задоволенні позову в повному обсязі, оскільки відповідач у відзиві на позовну заяву, на думку позивача, намагається підвести суд та до висновку про необхідність оцінки кожної окремо взятої послуги адвоката за цим договором, що суперечить змісту самого договору і досягнутих в момент його підписання істотних умов договору про надання ним послуг юриста і адвоката для Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області, які передбачали фіксовану оплату кожного місяця згідно з умовами договору до його закінчення без врахування обсягу послуг.
Після підписання спірного договору 29.07.2020 року відповідач допустив порушення умов закону про публічні закупівлі і не провів публікацію укладеного договору в електронній системі закупівель «Прозорро», ще впливає на дійсність самого договору, а призводить до виникнення підстав притягнення відповідальних осіб до відповідальності і роз'яснює причини не проведення оплати згідно з умовами цього договору наданих послуг.
За весь час дії договору претензій зі сторони замовника до позивача не надходило, також не надходило вимог про розірвання або припинення договору, у відповідності до пункту 7.3 договору.
На думку позивача, відсутність бюджетних коштів і порушення закону про публічні закупівлі не виправдовує бездіяльність відповідача (замовника) і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання, а тому є підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив, долучених до матеріалів справи.
Представник відповідача Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області Кіяшко Ю. А (уповноважена довіреністю) просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов, юридично обґрунтувала викладену позицію.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено такі фактичні обставини та відповідні правовідносини.
29.07.2020 року між Комунальним некомерційним підприємством «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області та ОСОБА_1 укладено договір доручення про надання правової (правничої) допомоги терміном дії до 31.12.2020 року, але без обмеження цією датою та автоматичним продовженням до часу виконання послуг до моменту розірвання договору. (а.с. 9-18).
Згідно претензії №1 до договору від 29.07.2020 року від 25.01.2021 року направлену позивачем ОСОБА_1 (виконавцем) на адресу відповідача (замовника) щодо порушення останнім умов договору та з вимогою про сплату за надані послуги на суму 100000 гривень. (а.с. 5-6)
Згідно акту приймання - здачі виконаних послуг до договору від 29.07.2020 року складений 25.01.2021 року, підписаний виконавцем Смаль О. П. приведений короткий опис робіт (послуг) правничої допомоги адвоката по представництву інтересів Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області в Красноармійському міськрайонному суді. (а.с. 7-8)
Відповідно до рахунку - фактури від 25.01.2021 року за договором на правничу допомогу адвоката по представництву інтересів КНП «Покровська клінічна ЛІЛ» з юридичних, господарських, цивільних, адміністративних, кримінальних і інших справ та питань за 5 місяців платник КНП «Покровська клінічна ЛІЛ» зобов'язаний сплатити одержувачу ОСОБА_1 вартість послуг на суму 100000 гривень (5*20000). (а. с. 9)
Згідно відповіді на претензію №1 від 25.01.2021 року КНП «Покровська клінічна ЛІЛ» на адресу позивача ОСОБА_1 відповідач, не заперечуючи факту надання послуг за договором, не погоджується з сумою зазначеною позивачем у претензії через відсутність доручення для вчинення виконавцем певної дії або здійснення певної діяльності, що є підставою для оплати відповідних послуг. (а.с. 10)
Із копій електронних листувань позивача з представником відповідача, а саме з головним бухгалтером ЦРЛ, Генеральним директором ЦРЛ встановлено, що між сторонами відбувався діалог щодо не належного виконання умов договору та розглядалася можливість досудового врегулювання спору, тобто сторона відповідача мала намір виконати його умови, але в розмірі, меншому, ніж передбачено договором. (а. с. 36-49)
Із матеріалів, наданих стороною позивача - копій електронних листувань від імені відповідача, встановлено, що позивачем в якості адвоката в період дії договору між сторонами про надання правової допомоги, проводилася робота з надання юридичних послуг та представництво інтересів в судах різних інстанцій. (а. с. 50-78)
Зобов'язання за вказаним договором доручення не виконане.
Відповідно до положень ЦК України:
- ст. 509: зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку;
- ст. 598: зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом;
- ст. 599: за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином;
- ст. 611: у разі порушення зобов'язання настають правові підстави, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків;
- ст. 625: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов'язується із застосуванням індексу інфляції, свідчить про компенсаційний, а не штрафний зміст відповідних процентів, а тому три проценти річних не є неустойкою відповідно до статті 549 ЦК України. Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати і три проценти річних входять до складу грошового зобов'язання та вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Правовий аналіз положень ст. ст. 509, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором (договором доручення), яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18), від 08 листопада 2019 року у справі №127/15672/16-ц.
Отже, з ухваленням умов договору, суми боргу, що підлягає сплаті за весь період дії договору - 100000 гривень, на момент звернення до суду не сплачена, - зобов'язання відповідача КНП «Покровська клінічна ЛІЛ'сплатити заборгованість за договором від 29.07.2020 року не припинилося та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання. Відповідно, позивач ОСОБА_1 має право на отримання компенсаційних виплат, передбачених статтею 625 ЦК України, за увесь час прострочення.
Щодо обрахунку інфляційного збільшення суд зазначає таке.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс споживчих цін (індекс інфляції) - це показник, який характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.
Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.
Відповідно до роз'яснень ПВГСУ від17.12.2013року №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.
Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається, виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р.
Відповідно до рекомендацій Верховного Суду України в листі № 62-97 від 03.04.97 року щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, сукупний індекс інфляції розраховується за формулою: ІВС = (ІІ1: 100) х (ІІ2: 100) х (ІІ3: 100) х ... (ІІZ: 100), де 1-ІІ - індекс інфляції за перший місяць прострочення, 2-ІІ - індекс інфляції за другий місяць прострочення, Z-ІІ - індекс інфляції за останній місяць прострочення. У разі, коли відшкодуванню підлягає сума, яка складається із внесків, зроблених в різні періоди, кожний внесок збільшується на величину індексу відповідного періоду, результати підсумовуються.
Для обрахунку сукупного індексу інфляції за період з 29.07.2020 року (дата укладання договору) по 16.03.2021 року (дата проведення розрахунку) підлягають перемноженню між собою індекси з липня 2020 року по березень 2021 року включно.
Загальна сума інфляційних виплат склала 5103,67 гривень, виходячи з розрахунку:
Сукупний індекс інфляції (добуток щомісячних індексів інфляції за спірний період): 99,8*100,5*101,0*101,3*100,9*101,3*101,0 = 1,05937
Збитки від інфляції за серпень 2020 року березень 2021 року - (сума боргу * індекс інфляції - збитки від інфляції): 200000 грн. * 1.05937 =21187,4 гривень - 1187,4 гривень;
Сукупний індекс інфляції (добуток щомісячних індексів інфляції за спірний період): 100,5*101,0*101,3*100,9*101,3*101,0 = 1,0615
Збитки від інфляції за вересень 2020 року березень 2021 року - (сума боргу * індекс інфляції - збитки від інфляції): 200000 грн. * 1.0615 = 21230 гривень - 1230 гривень;
Сукупний індекс інфляції (добуток щомісячних індексів інфляції за спірний період): 101,0*101,3*100,9*101,3*101,0 = 1,05622
Збитки від інфляції за жовтень 2020 року березень 2021 року - (сума боргу * індекс інфляції - збитки від інфляції): 200000 грн. * 1.05622 = 2124,4 гривень - 1124,4 гривень;
Сукупний індекс інфляції (добуток щомісячних індексів інфляції за спірний період): 101,3*100,9*101,3*101,0 = 1,0458
Збитки від інфляції за листопад 2020 року березень 2021 року - (сума боргу * індекс інфляції - збитки від інфляції): 200000 грн. * 1.0615 = 20915,17 гривень - 915,17 гривень;
Сукупний індекс інфляції (добуток щомісячних індексів інфляції за спірний період): 100,9*101,3*101,0 = 1,0323
Збитки від інфляції за грудень 2020 року березень 2021 року - (сума боргу * індекс інфляції - збитки від інфляції): 200000 грн. * 1.0323 = 20646,76 гривень - 646,76 гривень.
Розрахунок 3 % річних виконується за формулою: сума заборгованості х 3 х кількість днів прострочення / днів прострочки / 100.
Так, в період з 29.07.2020 року по 16.03.2021 року (за 230 календарних днів) сума 3 % річних дорівнює 5566,54 гривень, виходячи з наступного розрахунку:
- з 29.07.2020 - 16.03.2021 рр. (230 днів): 200000 х 3 % х 230 : 366 : 100) = 1518,35 грн.,
- з 29.08.2020 - 16.03.2021 рр. (199 днів): 200000 х 3 % х 199 : 366 : 100) = 1314,51 грн.,
- з 29.09.2020 - 16.03.2021 рр. (168 днів): 200000 х 3 % х 168 : 365 : 100) = 1110,68 грн.,
- з 29.10.2020 - 16.03.2021 рр. (138 дні): 200000 х 3 % х 138 : 366 : 100) = 913,42 грн.,
- з 29.11.2020 - 16.03.2021 рр. (107 днів): 200000 х 3 % х 107 : 366 : 100) = 709,58 грн.
З урахуванням вищевикладеного, суд, розглянувши справу, вирішивши питання, які відповідно до статті 264 ЦПК України підлягають врахуванню під час ухвалення рішення, - приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі задоволення позову - на відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 509, 599, 611, 625, 901, 902, 903, 905, 906, 907 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 133, 141, 265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області про стягнення боргу за договором - задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області на корись ОСОБА_1 :
- заборгованість за договором про надання правничої (правової) допомоги від 29.07.2020 року в сумі 100000 (сто тисяч) гривень;
- інфляційні збільшення з боргу за договором про надання правничої (правової) допомоги від 29.07.2020 року в сумі 5103 (п'ять тисяч сто три) гривні 67 копійок;
- 3% річних від простроченої суми за договором про надання правничої (правової) допомоги від 29.07.2020 року станом на 16.03.2021 року в сумі 5566 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят шість) гривень 54 копійки;
- судовий збір в сумі 1106 (одна тисяча сто шість) гривень 71 копійка.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином; суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення; суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дата складання повного тексту рішення суду - 14.02.2022 року.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер карти платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
- відповідач: Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області, код ЄДРПОУ 01990884, юридична адреса: Донецька область, м. Покровськ, вул. Руднєва, буд. 73.
Суддя: