Справа № 127/16323/20
Провадження 2/127/2566/20
22 лютого 2022 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог - Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, -
з 12.08.2020 року в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/16323/20 за позовом ОСОБА_1 .
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.
Підготовчі засідання призначались судом неодноразово: на 28.09.2020 року 10.30 год., 04.11.2020 10.30 год., 02.12.2020 року 11.00 год., 12.01.2021 року 11.30 год., 03.02.2021 року 12.00 год., 16.02.2021 року 15.30 год., 17.03.2021 року 14.00 год., 19.07.2021 року на 11.00 год., 04.08.2021 року 11.00 год., 30.09.2021 року 12.00 год., 10.11.2021 року 15.30 год.
Представник позивача - адвокат Кривенко Е.Ю. неодноразово звертався до суду із заявами про участь в підготовчих засіданнях в режимі відеоконференції (т. 1 а.с. 41, 84-85, 88-89, 110-112, т. 2 а.с. 64-72).
За відсутності відповідної технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції представнику позивача було відмовлено в задоволенні заяви ухвалою суду від 25.09.2020 року (т. 1 а.с. 48).
За наявності відповідної технічної можливості проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, заяви представника позивача задовольнялись (т. 1 а.с. 57, 86, 94, 113, т. 2 а.с. 84)
Про відкладення підготовчого засідання представник позивача - адвокат Кривенко Е.Ю. звертався до суду неодноразово: 25.09.2020 року (т. 1 а.с. 51-54, 88-89, 92), 04.08.2021 року (т. 2 а.с. 64-72), 30.09.2021 (т. 2 а.с. 80-83,
Ухвалою суду від 17.03.2021 року (т. 1 а.с. 187-189) було задоволено клопотання представника позивача та призначено автотоварознавчу експертизу, яку постановою Вінницького апеляційного суду від 25.05.2021 року було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду (т. 2 а.с. 29-32).
Ухвалою суду від 10.11.2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду (т. 2 а.с. 94-97).
Судові засідання призначались на 13.12.2021 року на 14.00 год., на 27.01.2022 року об 11.00 год., на 22.02.2022 року на 14.30 год.
В судове засідання 13.12.2021 року на 14.00 год. позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кривенко Е.Ю. не з'явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, із заявами про відкладення судового засідання не звертались, причину неявки суду не пояснювали (т. 2 а.с. 104).
В судове засідання 27.01.2022 року об 11.00 год. позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кривенко Е.Ю. не з'явились.
27.01.2022 року судом зареєстровано заяву представника позивача - адвоката Кривенка Е.Ю. про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки він представляє інтереси іншого громадянина в суді в м. Харкові (доказу в підтвердження поважності причини неявки суду не надав).
В судове засідання 22.02.2022 року о 14.30 год. позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кривенко Е.Ю. не з'явились.
22.02.2022 року судом зареєстровано заяву представника позивача - адвоката Кривенка Е.Ю. про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв'язку з його хворобою, оскільки він на 14.00 год. 22.02.2022 року записаний до лікаря, надав результат загального аналізу крові від 14.02.2022 року. Зауваживши, що доказ буде наданий суду одразу після візиту до лікаря.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідне положення також міститься в п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кривенко Е.Ю., будучи обізнаними про день та час розгляду справи 13.12.2021 року на 14.00 год., 27.01.2022 року об 11.00 год., 22.02.2022 року на 14.30 год. в судові засідання не з'явилялись, доказів причин неявки в судові засідання не надали, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надавали.
В судовому засіданні 22.02.2022 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бездітна Т.В. просила залишити позов ОСОБА_1 без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача та її представника.
Представник третьої особи - Рогозянська К.М. не заперечила щодо залишення позову без розгляду.
Вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про те, що оскільки позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кривенко Е.Ю., будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, повторно не з'явились в судові засідання, заяв про розгляд справи у їх відсутності не подавали, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
При постановленні такої ухвали суд приймає до уваги, що Верховний Суд в постанові від 22.05.2019 року у справі 310/1287/13 роз'яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь в справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні , він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ч. 5 ст. 223, ст. 257 ЦПК України, суд, -
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог - Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повіної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.
Повну ухвалу складено 24 лютого 2022 року.
Суддя: