Справа № 128/159/22
23 лютого 2022 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021020000001175, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2021, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 118, ст. 124 КК України,
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 118, ст. 124 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, враховуючи, що:
- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло,
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,
- підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає,
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Проти призначення судового розгляду даного кримінального провадження учасники підготовчого судового засідання не заперечували.
Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень визначених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Також в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, який закінчується 24.02.2022. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано правильно, підстав для його зміни, скасування немає та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник щодо клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечували. Захисник обвинуваченого заявив усне клопотання, за яким просив змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на більш м'який, а саме на особисте зобов'язання, оскільки обвинувачений офіційно працевлаштований в ТОВ «Епіцентр К», має на утриманні неповнолітню дитину та матір пенсіонерку.
Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ч. 6 ст. 181 КПК України встановлено, що строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого закінчується 24.02.2022.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.
При вирішенні питання про продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суд враховує вимоги ст. 178 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2022 ОСОБА_9 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло, в якому він проживає. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2022 обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 24.02.2022, з покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Вищевказаними ухвалами слідчим суддею було враховано як тяжкість інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожувала особі, так і те, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховано дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема те, що він позитивно характеризується, має міцні соціальні зв'язки, раніше не судимий.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Так, суд враховує, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, а також обставини кримінального правопорушення, його наслідки, що потягли смерть потерпілого та завдання тяжких тілесних ушкоджень іншому потерпілому. Та стороною захисту не спростовано належними та допустимими доказами, що наведені прокурором ризики відпали, при цьому саме лише посилання на те, що обвинувачений офіційно працевлаштований в ТОВ «Епіцентр К», має на утриманні неповнолітню дитину та матір пенсіонерку не є достатньою підставою для зміни обраного йому запобіжного заходу.
За таких обставин, на даній стадії розгляду кримінального провадження судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному ОСОБА_9 запобіжному заході у вигляді цілодобового домашнього арешту відпала, доцільності змінювати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 не вбачається, заявлені під час обрання та зміни запобіжного заходу ризики не зменшились та продовжують існувати. Зокрема наведені стороною захисту аргументи не є достатніми, на думку суду, обставинами, які переважують інші ризики, встановлені слідчим суддею при вирішенні питання про зміну та продовження запобіжного заходу.
Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, суд приходить до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та уникнення встановлених судом ризиків, необхідно продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. У зв'язку з викладеним, в задоволенні усного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 , про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов'язання слід відмовити.
Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також підтримала подану через канцелярію суду скаргу на дії слідчого щодо проведення досудового розслідування; на постанову старшого слідчого ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 10.01.2022 про перекваліфікацію в кримінальному провадженні № 12021020000001175 від 24.09.2021 складу кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України; на постанову слідчого від 13.10.2021 про відмову в частині заявленого клопотання про кваліфікацію вчиненого злочину за п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, згідно якої зазначається, що в своїх численних процесуальних документах слідчий помилково дублює хибні висновки судового експерта про причину смерті ОСОБА_11 , в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що бійку розпочали потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , слідством не встановлено та не доведено будь-якими достатніми доказами, що ОСОБА_9 зазнав суспільно небезпечного посягання з боку потерпілого ОСОБА_11 , яке б створювало реальну загрозу заподіяння шкоди його життю. Тому просить визнати дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_12 щодо проведення досудового розслідування протиправними та скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_12 від 10.01.2022 про перекваліфікацію в кримінальному провадженні №12021020000001175 від 24.09.2021 складу кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України; постанову слідчого від 13.10.2021 про відмову в частині заявленого клопотання про кваліфікацію вчиненого злочину за п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 115 КК України. Пояснила, що задоволення судом даної скарги не впливатиме на подальший судовий розгляд кримінального провадження.
Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_7 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор та сторона захисту заперечили проти задоволення поданої скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Згідно з ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з'ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можливість оскарження яких не передбачена частиною першою цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов'язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов'язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, в тому числі щодо визнання всіх дій по проведенню досудового розслідування протиправними та правильність кваліфікації у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ст.ст. 314 - 316 КПК України з'ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду. Отже, викладені у скарзі факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.
Тому, на думку суду, розгляд скарги потерпілої у підготовчому засіданні є передчасним, враховуючи те, що обставини, на які посилається потерпіла у своїй скарзі можуть досліджуватися під час судового розгляду на підставі представлених доказів та не стосуються питань, які вирішуються в підготовчому судовому засіданні, у зв'язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити. При цьому потерпіла не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, зокрема, під час дослідження доказів по справі.
Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 впідготовчому судовому засіданні також просила прийняти до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням поданий ним цивільний позов до ОСОБА_9 , в якому потерпілий ОСОБА_6 просить стягнути з ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 250 000 гривень.
Крім того, представник потерпілої, адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просила прийняти до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням поданий потерпілою ОСОБА_4 на досудовому слідстві цивільний позов до ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_9 шкоду в розмірі 422 785 гривень, з яких 22 785 гривень витрати на поховання ОСОБА_11 та 400 000 гривень моральної шкоди.
Сторона захисту заперечила проти прийняття до спільного розгляду цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 , оскільки до нього не долучено жодного додатку.
Вирішуючи питання про можливість прийняття заявлених цивільних позовів до розгляду в даному кримінальному провадженні суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Враховуючи, що потерпілим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 заявлено позови до обвинуваченого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , та подано до початку судового розгляду, суд вважає за необхідне прийняти заявлені цивільні позови до розгляду в даному кримінальному провадженні.
Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні також заявила клопотання про виклик додаткового свідка ОСОБА_13 , який може дати пояснення щодо особи потерпілого ОСОБА_6 .
Прокурор та представник потерпілої, адвокат ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання не заперечували.
Сторона захисту заперечила проти задоволення заявленого клопотання з огляду на необізнаність вказаного свідка з обставинами кримінального провадження, а може надати відомості лише щодо особи потерпілого, які можуть бути підтверджені письмовими доказами, що зібрані в ході досудового розслідування.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з'ясувавши, що пояснення вказаної особи були відібрані представником потерпілого та відкриті іншим учасникам судового розгляду, оцінку будь-яким здобутим доказам суд може надати лише за результатом судового розгляду, дійшов висновку, що дане клопотання слід задовольнити з метою забезпечення повноти та об'єктивності судового розгляду.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.
В підготовчому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.
Тому, з огляду на вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне зобов'язати Вінницький районний відділ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_9 .
Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12021020000001175, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2021, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 118, ст. 124 КК України, в залі судових засідань в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 03 березня 2022 року о 10 год 30 хв. в складі судді одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати учасників судового розгляду.
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 23.04.2022 включно, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_9 обов'язків, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;
3)утриматися від спілкування із свідками та потерпілими по кримінальному провадженні;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
В задоволенні усного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 , про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов'язання відмовити.
В задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_4 на дії слідчого щодо проведення досудового розслідування; на постанову старшого слідчого ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 10.01.2022 про перекваліфікацію в кримінальному провадженні № 12021020000001175 від 24.09.2021 складу кримінального правопорушення з ч.1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України; на постанову слідчого від 13.10.2021 про відмову в частині заявленого клопотання про кваліфікацію вчиненого злочину за п.п.4, 5 ч.2 ст. 115 КК України, відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, прийняти до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням.
Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, прийняти до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням.
Визнати ОСОБА_6 , ОСОБА_4 цивільними позивачами за даним кримінальним провадженням та визнати ОСОБА_9 цивільним відповідачем за даним кримінальним провадженням.
Зобов'язати Вінницький районний відділ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк представлення досудової доповіді до Вінницького районного суду Вінницької області, а саме до 23.03.2022.
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про виклик додаткового свідка ОСОБА_13 задовольнити.
Копію ухвали та копію обвинувального акту відносно ОСОБА_9 направити до Вінницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області (вул. Привокзальна, 28, м. Вінниця, 21001, e-mail: vn29@probation.gov.ua) для виконання в частині складання досудової доповіді щодо обвинуваченого.
Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_9 для виконання в частині продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Роз'яснити ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: