Провадження № 33/821/85/22 Справа № 712/10939/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
18 лютого 2022 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Чубина О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Чубина О.М. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 грудня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 25.09.2021 о 09:45 год. у м.Черкаси по вул.30 років Перемоги, 20, керував автомобілем Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат 1,29 ‰, тест № 47, чим порушив вимоги п.2.9.а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Чубин О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 грудня 2021 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі посилається на те, що у порушення вимог п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008 № 1103, п.6 Розділу ІІ та Розділу ХІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 № 1452/735, огляд ОСОБА_1 поліцейськими на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобі без присутності двох свідків. У порушення вимог п.8 Інструкції поліцейськими не було складено направлення на огляд ОСОБА_1 . У порушення п.10 Розділу ІІ Інструкції та п.5 Порядку поліцейськими не було складено акту огляду ОСОБА_1 , не врученого його копію останньому та не долучено до протоколу, хоча він не був згідний з результатами огляду, про що наголошував поліцейським на місці події, зробивши про це запис у протоколі. У порушення вимог п.6 Розділу І та п.п.1,3,5 Розділу ІІ Інструкції, п.3 Порядку, поліцейськими для огляду ОСОБА_1 було застосовано модифікацію алкотестеру недозволену для застосування МОЗ України і відомчими документами самої ж поліції. У порушення ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку та п.7 Розділу І, п.9 Розділу ІІ Інструкції, після незгоди ОСОБА_1 із результатами огляду на місці, про що він говорив поліцейським на місці зупинки і про що вказав у протоколі, останні не доставили його для проходження медичного огляду до закладу охорони здоров'я, хоча зобов'язані були це зробити.
Зазначає, що поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Вказує, що у протоколі працівниками поліції не зазначено жодної з ознак ймовірного алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , визначені Порядком та п.3 Інструкції.
Вважає недоречною позицію суду першої інстанції у постанові про можливість у ОСОБА_1 самостійно пройти повторний медичний огляд протягом двох годин після зупинки. Бо ж забезпечити такий детальний огляд лікарем є обов'язком саме поліцейських, а не водія.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - Чубина О.М. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Незважаючи на позицію захисника ОСОБА_1 - Чубина О.М. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108353 від 25.09.2021 про те, що 25.09.2021 о 09:45 год. у м.Черкаси по вул.30 років Перемоги, 20, ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Alcotest Драгер 7510», результат 1,29 ‰, тест № 47, чим порушив вимоги п.2.9.а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП В.Новахацького згідно якого, 25.09.2021 виконуючи службові обов'язки по забезпеченню публічної безпеки та порядку в м.Черкаси, патрулюючи в м.Черкаси по вул.30 років Перемоги, 20 було помічено транспортний засіб Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушив ПДР України. В ході спілкування з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку. Останній пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер 7510», результат огляду - 1,29 ‰.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Чубин О.М. посилається на те, що у порушення вимог п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008 № 1103, п.6 Розділу ІІ та Розділу ХІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 № 1452/735, огляд ОСОБА_1 поліцейськими на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобі без присутності двох свідків.
З врахуванням вимог ч.2 ст.266 КУпАП, вважаю зазначені доводи апелянта такими, які не підлягають до задоволення, так як зазначеною нормою передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Із матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі.
Неприйнятними є доводи апелянта про те, що у порушення вимог п.8 Інструкції поліцейськими не було складено направлення на огляд ОСОБА_1 та у порушення п.10 Розділу ІІ Інструкції та п.5 Порядку поліцейськими не було складено акту огляду ОСОБА_1 , не врученого його копію останньому та не долучено до протоколу, оскільки направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану, зокрема, алкогольного сп'яніння, виписується працівниками поліції при направленні водія на огляд в заклад охорони здоров'я. Тоді як відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не спростовує висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду.
Не підтверджені належними та допустимими доказами доводи стороно захисту про те, що поліцейськими при огляді ОСОБА_1 було застосовано модифікацію алкотестеру недозволену для застосування МОЗ України і відомчими документами самої ж поліції, а тому зазначені доводи не підлягають до задоволення.
В апеляційній скарзі апелянт також зазначає, що у порушення ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку та п.7 Розділу І, п.9 Розділу ІІ Інструкції, після незгоди ОСОБА_1 із результатами огляду на місці, про що він говорив поліцейським на місці зупинки і про що вказав у протоколі, останні не доставили його для проходження медичного огляду до закладу охорони здоров'я, хоча зобов'язані були це зробити.
Вважаю зазначені доводи апелянта неспроможними, оскільки судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги дослідженого наявний у матеріалах даної справи відеозаписи із відеореєстратора поліцейського, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 не виявляв незгоду з результатами його огляду. Тоді як запис у протоколі «Незгідний» не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки з нього неможливо встановити з чим саме незгідний водій, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення. Тоді як будь-які пояснення чи зауваження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні.
Також неприйнятними вважаю доводи апелянта, що поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про вилучення у водія ОСОБА_1 посвідчення водія, що в розумінні вимог ст.266 КУпАП, свідчить про його відсторонення від керування транспортним засобом. Факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом також зазначений у рапорті поліцейського.
Не можуть бути задоволенні доводи захисника Чубина О.М. про те, що у протоколі працівниками поліції не зазначено жодної з ознак ймовірного алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , визначені Порядком та п.3 Інструкції, оскільки останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, при цьому у протоколі зазначаються результати огляду, що було і зроблено працівником поліції.
Крім того, із наявного у матеріалах справи рапорту поліцейського вбачається, щ в ньому зазначено ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 .
Тоді як позиція суду першої інстанції щодо можливості ОСОБА_1 самостійно пройти повторний медичний огляд протягом двох годин після зупинки, про що зазначено апелянтом в його апеляційній скарзі, не може слугувати підставою для скасування законного, обґрунтованого та вмотивованого суду першої інстанції, оскільки не впливає на доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.
Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить захисник ОСОБА_1 - Чубин О,М., - відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Чубина О.М., - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Биба