Рівненський апеляційний суд
Іменем України
17 лютого 2022 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4
представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2021 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12021181200000476 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,
Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2021 року задоволено клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Накладено арешт на:
- вантажний автомобіль «RENAULT PREMIUM 450 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.09.2018 належить ОСОБА_7 ;
- напівпричіп «SСHMITZ S01», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 18.09.2018 належить ОСОБА_7 ;
- колодки дерев породи дуб приблизною об'ємом 20 м.куб. - згідно товарно-транспортної накладної №353 від 16 листопада без зазначення року можливим власником являється фізична особа-підприємець ОСОБА_8 ; - супровідні документи на вантаж, надані водієм ОСОБА_9 : 1) ТТН №353 від 16 листопада без зазначення року; 2) ТТН серії РВД №500568 від 10.09.2021; 3) ТТН серії РВД №500570 від 13.09.2021; 4) ТТН серії РВД №500571 від 13.09.2021; 5) ТТН серії ЖКА №212027 від 20.11.2020; 6) ТТН №14 від 24.01.2020; 7) ТТН №264 від 22.11.2019.
В обгрунтування цього рішення слідчий суддя вказав, що зазначене майно є речовим доказом, оскільки містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та має доказове значення у даному кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 - представник власника майна ОСОБА_7 просить вказану ухвалу в частині накладення арешту на вантажний автомобіль «RENAULT PREMIUM 450 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.09.2018, напівпричіп «SСHMITZ S01», реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 18.09.2018, скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора у цій частині.
На обґрунтування заявлених вимог він зазначив, що ОСОБА_7 як власник арештованого майна, не має жодного процесуального статусу у даному провадженні, підозри йому не оголошено, він є фізичною особою - підприємцем, здійснює перевезення вантажів.
Також апелянт зазначив, що до ухвали внесено неправдиві відомості про те, що водій даного автомобіля був присутній при розгляді клопотання, зазначивши, що вказану ухвалу було ним отримано лише 16.12.2021.
Заслухавши суддю-доповідача, думку представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.
Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021181200000476 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.
Зокрема, 16.11.2021 о 19:26 зі служби «102» надійшло повідомлення співробітника Сарненського районного відділу УСБУ в Рівненській області ОСОБА_10 про те, що в м.Сарни по вул.Белгородська, 70, зупинили вантажний автомобіль «RENAULT PREMIUM 450 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричіпом «SСHMITZ S01», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який перевозить лісоматеріал дуб без документів, які підтверджують законність його походження. У ході огляду місця події 16.11.2021 вантажний автомобіль «RENAULT PREMIUM 450 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричіпом «SСHMITZ S01», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та колодки дерев породи дуб, приблизним об'ємом 20 м.куб., вилучено та поміщено до майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, а супровідні документи на вантаж, надані водієм ОСОБА_9 - поміщено до спецпакету SUD 2027870 та вилучено в Сарненський РВП ГУНП в Рівненській області
За визначенням ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При цьому, згідно припису ч.1 ст.98 КПК, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 від 17 листопада 2021 року вказаний автомобіль з напівпричіпом, колодки дерев та супровідні документи на вантаж, визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Як вбачається із вказаної постанови та зі змісту клопотання прокурора, колодки породи дуб були визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки є підстави стверджувати, що вони є об'єктом кримінально-протиправних дій і річчю, набутою кримінально протиправним шляхом. Підставою для визнання ватажного автомобіля з напівпричіпом та супровідних документів речовими доказами було те, що вони можуть бути засобом вчинення злочину.
Також в обгрунтування цього клопотання прокурор зазначив, що колодки дерев породи дуб, які знаходились у вказаному напівпричепі, мають свіжі зрізи, а це свідчить про те, що супровідні документи про походження деревини, видані в період з листопада 2019 року по вересень 2021 року, не відповідають дійсності, та на колодках дерев породи дуб відсутні бирки і загальний об'єм виявленої деревини перевищує зазначений у супровідних документах, тобто товарно-транспортних накладних. На підтвердження цих обставин слідчим суддею було допитано двох свідків - інженера з охорони лісу та лісничого ДП «Сарненський лісгосп».
Отже колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК для речових доказів, та має доказове значення у даному кримінальному провадженні.
Водночас апеляційний суд враховує припис ч.4 ст.173 КПК, яким визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Однак, слідчий суддя, правильно встановивши підстави для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, зокрема і на вантажний автомобіль «RENAULT PREMIUM 450 DXI» зі спеціалізованим напівпричіпом «SСHMITZ S01», не застосував найменш обтяжливий спосіб арешту цього транспортного засобу для його власника, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_9 є фізичною-особою підприємцем та здійснює вантажні перевезення.
При цьому, ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не наведено обставин, які б свідчили про необхідність позбавляти власника права користування цими транспортним засобом,
З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого, надавши власнику вантажного автомобіля з напівпричіпом право на користування цим транспортним засобом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2021 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12021181200000476 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Накласти арешт на вантажний автомобіль «RENAULT PREMIUM 450 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.09.2018 належить ОСОБА_7 ; напівпричіп «SСHMITZ S01», реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 18.09.2018 належить ОСОБА_7 , шляхом заборони їх відчуження та розпорядження;
колодки дерев породи дуб об'ємом близько 20 м куб., супровідні документи на вантаж, надані водієм ОСОБА_9 : 1) ТТН №353 від 16 листопада без зазначення року; 2) ТТН серії РВД №500568 від 10.09.2021; 3) ТТН серії РВД №500570 від 13.09.2021; 4) ТТН серії РВД №500571 від 13.09.2021; 5) ТТН серії ЖКА №212027 від 20.11.2020; 6) ТТН №14 від 24.01.2020; 7) ТТН №264 від 22.11.2019.
Вантажний автомобіль «RENAULT PREMIUM 450 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп «SСHMITZ S01», реєстраційний номер НОМЕР_3 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 .
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3