Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/97/22 Головуючий у суді І інстанції: Гришак А.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
22.02.2022року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,
особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2022, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, офіційно не працюючого, до адміністративної відповідальності упродовж року не притягувався, посвідчення водія НОМЕР_1 видане ТСЦ 3545 від 16.12.2021 року,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 96,20 грн. судового збору на користь держави.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 27.12.2021 року о 13 год. 50 хв. в смт. Завалля по вул. Лермонтова керував т/з марки ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810». Результат 1,37 ‰. Тест № 2164 від 27.12.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що матеріали справи сфабриковані працівниками поліції.
Пошкодження зазначені в схемі ДТП не відповідають фактичним обставинам справи, його транспортний засіб взагалі не був пошкоджений.
Через відсутність окулярів та тиск поліцейських, він підписав свої пояснення.
Також, апелянт зазначає про те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп'яніння з яким він був незгодний та працівники поліції йому не запропонували пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я.
Разом з тим, чек алкотестеру не містить інформацію до якого протоколу додається.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.
ОСОБА_1 надав клопотання в якому просив: витребувати з ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області рапорт чергового, відеофіксацію місця події 27.12.2021 року за адресом смт. Завалля по вул. Лермонтова, 5, в повному обсязі без переривання відеозапису місця події, і вище згадані згідно опису органу поліції - письмові пояснення його та ОСОБА_2 належним чином завірені печаткою ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та підписом посадової особи у відповідності до вимог п.5.27 ДСТУ 4163-2003 від 01.09.2003р., та копії належним чином завірених документів, які підтверджують назву приладу яким було зроблений йому поліцейськими огляд на місці події 27.12.2022 року, його тип, номер, марку, сертифікат відповідності для огляду, які долучити до матеріалів справи № 385/2/22.
Однак за клопотанням ОСОБА_3 суд першої інстанції витребував у ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області: письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які належним чином завірені печаткою ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та підписом відповідальної посадової особи; належним чином завірені копії документів, які підтверджують назву приладу яким поліцейськими було здійснено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці події 27.12.2021 року (тип, номер, марка, сертифікат відповідності, дата останнього калібрування); відеозапис з місця події 27.12.2021 року за адресом: смт. Завалля по вул. Лермонтова, 5, в повному обсязі без переривання відеозапису
А тому, суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні повторного клопотання, оскільки вказані документи витребовувались судом першої інстанції.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 058528 від 27.12.2021 року, яким підтверджується, що саме 27.12.2021 року о 13 год. 50 хв. в смт. Завалля по вул. Лермонтова, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 2);
- чеком тесту №2164 від 27.12.2021 року, здійсненим приладом Alcotest 6810 №ARAK-0922. Результат склав 1,37 ‰ (а.с.2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 наявним в матеріалах справи, відповідно до яких останній винність 27.12.2021 року о 13 год. 50 хв. Перебував в транспортному засобі біля магазину «Океан» в смт. Завалля по вул. Лермонтова в цей час сів транспортний засіб та трохи поїхав назад та відчув удар. Вийшовши з автомобіля, побачив, що допустив зіткнення. Приїхавши працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп'яніння. Він погодився, результат якого склав 1,37 ‰ (а.с.3);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких кожен окремо підтвердив, що в їх присутності ОСОБА_1 , який керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та вчинив ДТП, надав згоду та пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння приладом Драгер Алкотест 6810. Результат склав 1,37 ‰ (а.с. 5-6);
- відеозаписами події на якомупояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній пояснив, що перебував за кермом транспортного засобу, трохи поїхав назад та відчув удар. Також на відеозаписі міститься проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу приладом Alcotest 6810 №ARAK-0922. Результат склав 1,37 ‰ (а.с. 9)
- копією сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2007 виданий 10.07.2007 року, згідно якого «Газоаналізатор Alcotest 6810 зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/10809 чинне до 24.11.2022 року, назва та умовне позначення - Газоаналізатор Alcotest 6810, зав. №ARAK-0922.
Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.9 а ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не можуть бути враховані оскільки як вбачається з відеозапису та письмових пояснень ОСОБА_1 наявних в матеріалах справи, останній повідомив повідомив, що здійснив рух транспортним засобом - здав назад, в результаті та відчув удар.
Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що працівники поліції його ошукали та обманули, та не ознайомили його з текстом його письмових пояснень, необхідно зазначити наступне.
В матеріалах справи наявний відеозапис на якому зафіксовані усні пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, а саме те, що він перебував за кермом транспортного засобу, трохи поїхав назад та відчув удар.
При цьому, необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях підтверджує їх повноту та првильнісь.
Враховуючи те, що в матеріалах справи наявний відеозапис зі змісту, можливо перевірити правомірність та відповідність дій працівників поліції вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, суд апеляційної інстанції залишає без задоволення доводи ОСОБА_1 стосовно того, що працівники поліції фальсифікували його пояснення, оскільки на відеозапису зафіксовані добровільні пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП.
Також, не можуть бути враховані доводи ОСОБА_1 про те, що він в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння зазначив, що не згодний з результатом, оскільки як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 підписав акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто в даному випадку погодився з результатом алкотестру, який показав 1,37 ‰.
При цьому з відеозапису не вбачавється, що ОСОБА_1 не погодився з результатом алкотестру.
Не можуть бути враховані доводи ОСОБА_1 про неврахування роздруківки чеку тесту №2164, оскільки з відеозапису вбчається, що огляд останнього проводився приладом Alcotest 6810, результат склав 1,37 ‰.
При цьому в чеку зазначено номер приладу Alcotest 6810 №ARAK-0922.
Відповідно до положень Національного стандарту України «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №375 від 27.12.2006р., калібрувальні лабораторії повинні відповідати вимогам цього стандарту та пройти акредитацію (атестацію) й мати відповідний сертифікат.
Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, а тому газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 N 1747 і становить 1 рік.
В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про повірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARAK-0922 (а.с. 27) за допомогою якого було проведено огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 та з якого вбачається, що свідоцтво про повірку газоаналізатору «Alcotest 6810» чинне до 24.11.2022.
Викладене свідчить про те, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, на момент проведення огляду -27.12.2021, відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.
За таких підстав, суд апеляційної інстанції залишає без задоволення доводи апеляції щодо тверджень про визнання чеку приладу «Drager ALCOTEST 6810» неналежним доказом.
Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП.
Також, апеляційний суд не може визнати неналежним доказом відеофайли зафіксовані за допомогою нагрудної камери поліцейського, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.
Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об'єктивно з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.А. Бондарчук