Провадження № 33/803/299/22 Справа № 177/1018/21 Суддя у 1-й інстанції - Строгов Г.Г. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
21 лютого 2022 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,
за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника Смірнова А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Смірнова А.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 18.07.2021 о 09.11 годині, біля буд. 10 по вул. Серьогіна с. Мар'янівка по трасі Н-23 в Криворізькому районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е-220, д.н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 коп.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Смірнов А.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки про розгляд справи ОСОБА_1 та його захисник належним чином не повідомлялися, з постановою ознайомився захисник лише - 21.01.2022 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 видавалось направлення про проведення огляду на стан сп'яніння до медичного закладу;
- в письмових поясненнях свідків відсутні відомості про те, які саме ознаки сп'яніння були у ОСОБА_1 , при цьому ознаки алкогольного сп'яніння працівниками поліції взагалі не були встановлені;
- відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом;
- транспортним засобом керував ОСОБА_2 , що підтверджується відеозаписом місця події та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , відомості про отримання копії постанови матеріали провадження не містять.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом з місця події, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп'яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп'яніння.
Твердження апеляційної скарги про те, що працівники поліції не видали відповідне направлення для проходження огляду на стан сп”яніння у медичному закладі не приймається до уваги, оскільки ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, що підтверджується відеозаписом місця події “20210718184642000001” , відповідно до якого ОСОБА_1 ухилявся від чіткої відповіді, коли йому неодноразово було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, в результаті чого ОСОБА_1 був попереджений, що ненадання чіткої відповіді буде розцінюватися як пасивна відмова від проходження огляду, тому доводи апеляційної скарги щодо порушення поліцейськими вимог чинного законодавства не заслуговують на увагу, разом з тим будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 пред”являв вимогу про направлення його до закладу охорони здоров'я, - матеріали провадження не містять.
Також не є слушними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, так як відповідно до відеозапису місця події “VID_20210720_155721_614” та “20210718184627000001”, вбачається, що після повної зупинки транспортного засобу Mercedes-Benz Е-220, д.н/з НОМЕР_1 , в ньому відбувалось переміщення присутніх в салоні осіб, оскільки через заднє вікно автомобіля видно рух силуетів пасажира та водія.
Доводи апеляційної скарги про те, що свідки не вказали, які саме ознаки алкогольного сп'яніння наявні у ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, так як відповідно до протоколу у ОСОБА_1 наявні такі ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів про що свідки поставили свої підписи ( а.п. 1).
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Поновити захиснику ОСОБА_5 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року.
Апеляційну скаргу захисника Смірнова А.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року - залишити без задоволення.
Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко