Справа № 459/3502/19
Провадження № 1-кп/459/104/2021
судового засідання
23 лютого 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді кримінальне провадженні № 12019140150000930 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України,
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали письмове клопотання про проведення комплексної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що наявні обґрунтовані сумніви у правильності експертних висновків № 105/2019 від 24.09.2019 та № 897/2019 від 23.10.2019. Вважають, що для повного, об'єктивного та всебічного проведення судового розгляду, а також встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення є необхідність у призначенні комплексної судово-медичної експертизи, виконання якої необхідно доручити експертам КП «Обласне бюро судово-медичної експертизи Рівненської обласної ради», оскільки є підстави для недовіри експертам попередньої експертної установи.
Потерпілий та його представник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання захисника. Також, адвокат ОСОБА_8 подала письмове заперечення, у якому зазначила, що таке клопотання є необґрунтованим та безпідставним, з огляду на наступне.Так, у своєму клопотанні сторона захисту вказує, що підставою для призначення комплексної судово-медичної експертизи є обґрунтовані сумніви у правильності експертних висновків №105/2019 від 24.09.2019року та №897/2019 від 23.10.2019року. Разом з тим, у даному клопотанні взагалі не обґрунтовано, в чому саме полягає неправильність вказаних висновків експертів, а відтак не зрозуміло, що є підставою для призначення комплексної судово-медичної експертизи. Висновком експерта №105/2019 від 24.09.2019 року (прижиттєва експертиза), і висновком експерта №897/2019 від 23.10.2019 року (експертиза трупа) у ОСОБА_9 встановлено однаковий діагноз, а сааме: закрита черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку важкого ступеня, що згідно висновку експерта №897/2019 від 23.10.2019року і стало причиною смерті ОСОБА_10 . Разом з тим, якщо суд прийде до переконання щодо необхідності призначення комплексної судово-медичної експертизи, вважають за необхідне на вирішення такої експертизи поставити наступні питання:
1) Чи є на тілі ОСОБА_10 , тілесні ушкодження. Якщо так, то який їх характер,
локалізація, кількість, механізм утворення?
2) Яка тяжкість тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_10 .?
3) Яка причина смерті ОСОБА_10 .?
4) Чи могли виявлені в ОСОБА_10 тілесні ушкодження утворитися внаслідок:
А) падіння з висоти власного росту, зокрема на тверду поверхню?
Б) нанесення ударів ногами, руками в область голови та тіла?
5) Чи могли виявлені в ОСОБА_10 тілесні ушкодження утворитися внаслідок обставин, що містяться на відеозаписі з камер відео спостереження розважального закладу «Вілма»?
6) Чи міг ОСОБА_10 після отриманих тілесних ушкоджень певний проміжок часу вести активні дії (ходити, розмовляти, тощо)?
Зазначила, що проведення експертизи слід доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи. Покликання сторони захисту на помилки попереднього експерта даного бюро на її думку є безпідставними.
Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо призначення по справі даної експертизи. Просить доручити її проведення експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Суд вислухавши клопотання захисників, обвинуваченого, думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду докази, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Згідно із п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 зі змінами та доповненнями, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Комплексна експертиза призначається коли необхідно провести дослідження з участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи.
В рамках зазначеного кримінального провадження наявні висновки судово-медичних експертиз ОСОБА_10 : прижиттєвої - № 105/2019 від 24.09.2019 року, проведеною Червоноградським відділенням Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи - експерт ОСОБА_11 та експертизи трупа потерпілого № 897/2019 від 23.10.2019 року, проведеною Львівським обласним бюро судово-медичної експертизи - експерт ОСОБА_12 ..
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 105/2019, встановлено, що тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, могли утворитись внаслідок контакту з тупою переважаючою поверхнею, а саме внаслідок падіння на тверде покриття (асфальт, бруківка, інше). Будь-яких об'єктивних даних щодо саме такого механізму та виду черепно-мозкової травми у ОСОБА_13 не наведено. Не визначено впливу стану алкогольного сп'яніння потерпілого на механізм падіння та отримання при цьому черепно-мозкової травми. У висновку судово-медичної експертизи № 897/2019 від 23.10.2019 року про причини смерті прямо протилежні висновкам попередньої експертизи - вказано, що черепно-мозкова травма не могла утворитись при падінні та ударі вказаними ділянками до тупих твердих предметів, а могла утворитись при нанесенні ударів тупими твердими предметами у вказані ділянки голови, не виключено, ногами, руками.
Також зазначено, що при цьому у висновку експерта не вказано про строк утворення даних тілесних ушкоджень.
У ОСОБА_14 виявлено «... закрита черепно-мозкову травма із забоєм головного мозку важкого ступеня у вигляді численних вогнищ в лівій скроневій ділянці та руйнуванням речовини головного мозку із ушкодженням середньої мозкової артерії, крововиливом під тверду мозкову оболонку в лівій скронево-тім'яній ділянці, крововиливом в м'які покриви голови в тім'яній ділянці посередині зі сторони внутрішньої поверхні, раною правої вушної раковини, забоєм м'яких тканин з травматичним набряком та синцем верхньої губи, забоєм м'яких тканин з травматичним набряком та садном правої тім'яної ділянки голови, яка викликала необхідність проведення медичної операції по життєвих показах «№195ДТЧ. Видалення гострої субдуральної гематоми» та ускладнилась стисненням, набряком-набуханням, маляцією головного мозку, гнійним пахіменінгітом, полі органною недостатністю, утворились від дії тупих твердих предметів незадовго до настання смерті».
В судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_11 , яка пояснила суду, що висновки наданої нею судово-медичної експертизи № 105/2019 підтримує повністю. Потерпілого вона не оглядала так як він був переведений на лікування до військового госпіталю у Львів. Для проведення експертизи в її розпорядження були надані матеріали кримінального провадження, в тому числі і відеозапис бійки між потерпілим та обвинуваченим і медичні документи з Червоноградської міської лікарні. Черепно-мозкова травма могла утворитись як від падіння, так і від ударів кулаками, ногами.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 вказав, що ним проводилась посмертна експертиза ОСОБА_10 , висновок № 897/2019, який він повністю підтримує. Йому була надана медична карта стаціонарного хворого № 9948/97. Вказав, що у потерпілого була черепно-мозкова травма у виді забою головного мозку та ушкодження середньо-мозкової артерії. Ушкодження середньо-мозкової артерії утворилось при трепанації черепа. Ним була допущена помилка відносно строків утворення тілесних ушкоджень.
Суду надані кілька висновків експертів, які мають суперечності, щодо механізму утворення тілесних ушкоджень, при допиті експертів суперечності усунуті не були, кожний експерті підтримав свій висновок. У висновках обох експертиз не надано оцінки тому, що у потерпілого було виявлене інфекційне захворювання, не зазначено чому утворилась маляція головного мозку, гнійний пахіменінгіт. Крім цього експертом ОСОБА_12 була допущена помилка, яку він визнав у судовому засіданні, а саме відносно строків утворення тілесних ушкоджень, так як у висновку вказав «незадовго до настання смерті», замість «незадовго до поступлення на лікування». Не даючи наперед оцінку висновкам експертів № 105/2019 від 24.09.2019 року та № 897/2019 від 23.10.2019 року, суд погоджується з стороною захисту про необхідність призначення комплексної судово-медичної експертизи.
Щодо питань поставлених представником потерпілих ОСОБА_8 суд зазначає наступне. Питання з 1,2,3,4,5 є тотожними з питаннями сторони захисту 1, 3, 10, 18,19,20. Питання сторони захисту, щодо тілесних ушкоджень та причини смерті, на думку суду, є більш спрямованими на виявлення істинності вираженого в них судження. Тому суд надає перевагу питанням сторони захисту. Крім того, суд приймає до уваги питання №6. Що стосується питання №16 сторони захисту та з врахуванням узгодженого його формулювання стороною захисту та стороною обвинувачення його слід викласти в такій редакції:
«16) Чи були виявлені у потерпілого ОСОБА_10 інфекційні захворювання? Якщо так, то які? Час їх виникнення? Чи перебували ці інфекційні захворювання у причинно-наслідковому зв'язку із отриманими потерпілим 12.08.2019 тілесними ушкодженнями?»
Захисники обвинуваченого у клопотанні про призначення експертизи вказали, що призначення комплексної судово-медичної експертизи до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» не являється можливим у зв'язку з тим, що наявний у справі висновок №897/2019 судового експерта зазначеної установи ОСОБА_12 складений з допущенням помилки, яку він визнав у судовому засіданні, а саме відносно строків утворення тілесних ушкоджень.
Однак суд звертає увагу, що помилка експерта ОСОБА_12 була очевидною опискою, сумніви щодо неї були усунені під час допиту експерта в судовому засіданні, про що він зазначив.
Крім того, до проведення експертизи можуть бути залучені інші експерти, крім ОСОБА_12 , які можуть надати об'єктивний висновок комплексної судово-медичної експертизи. Тому з огляду на наведене підстав для недовіри до експертів Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи немає.
Тому проведення експертизи слід доручити експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-
Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про проведення комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12019140150000930 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України - задовольнити частково.
Призначити по справі комплексну судово-медичну експертизу, виконання якої необхідно доручити експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Які тілесні ушкодження були виявлені на тілі ОСОБА_10 при житті та при дослідженні його трупа, їх локалізація, механізм та термін утворення?
2.Яка послідовність та давність утворення виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень?
3.Ознаки якого ступеню тяжкості має кожне з ушкоджень, що отримані ОСОБА_10 .?
4.Який механізм отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , якими патоморфологічними та клінічними ознаками це підтверджується?
5.Чи встановлено стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_10 у момент отримання тілесних ушкоджень? Якщо так, то яким чином міг вплинути стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_10 на механізм виникнення черепно-мозкової травми та перебіг травматичного процесу?
6.Чи були у ОСОБА_10 до вказаної події захворювання або травми головного мозку, якщо так, то коли вони виникли і чи могли виникнути внаслідок заподіяння ударів по голові?
7.Які із наявних у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень є небезпечними для життя в момент їх заподіяння?
8.Які з тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_10 , нанесені кулаками рук, долонями рук, ногами?
9.Чи могли утворитись тяжкі тілесні ушкодження, виявлені в потерпілого ОСОБА_10 внаслідок нанесення ударів руками, ногами? Якщо так, то які саме, яка їх кількість і чи призвели вони до смерті ОСОБА_10 .?
10.Що стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 - черепно-мозкова травма, особливості перебігу черепно-мозкової травми, хворобливих змін або наявних інфекційних хвороб, невчасна медична допомога чи лікарська помилка при наданні медичної допомоги?
11.Чи вплинуло на настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 якість надання першої медичної допомоги?
12.Чи відповідало лікування ОСОБА_10 вимогам наказу МОЗ України № 245 від 25.04.2006 року «Про затвердження протоколів надання медичної допомоги за спеціальність «нейрохірургія»?
13.Чи забезпечувалось підтримання життєдіяльності ОСОБА_10 необхідними для одужання поживними речовинами (білками, вітамінами, амінокислотами)? Якщо так, то чи в достатньому обсязі, необхідному для зміцнення сил та послідуючого одужання?
14.Чи призначались після оперативних втручань ОСОБА_10 антибактеріальні засоби?
15.Чи існує необхідність призначення антибактеріальних засобів після проведення оперативних втручань, згідно медичних протоколів?
16. Чи були виявлені у потерпілого ОСОБА_10 інфекційні захворювання? Якщо так, то які? Час їх виникнення? Чи перебували ці інфекційні захворювання у причинно-наслідковому зв'язку із отриманими потерпілим 12.08.2019 тілесними ушкодженнями?
17.Який саме механізм та термін утворення ушкодження середньої мозкової артерії, на яке вказує судовий експерт в судовій експертизі № 897/2019 від 23.10.2019р.?
18.Який з висновків експертів № 105/2019 від 24.09.2019р. та № 897/2019 від 23.10.2019р. не повністю, недостатньо обгрунтований та не об'єктивно відображає наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 , локалізацію тілесних ушкоджень, механізм отримання тілесних ушкоджень, строк утворення тілесних ушкоджень та визначення які з тілесних ушкоджень були смертельними для ОСОБА_10 .?
19.Чи могли виявлені в ОСОБА_10 тілесні ушкодження утворитися внаслідок:
А) падіння з висоти власного росту, зокрема на тверду поверхню?
Б) нанесення ударів ногами, руками в область голови та тіла?
20.Чи могли виявлені в ОСОБА_10 тілесні ушкодження утворитися внаслідок обставин, що містяться на відеозаписі з камер відео спостереження розважального закладу «Вілма».
21.Чи міг ОСОБА_10 після отриманих тілесних ушкоджень певний проміжок часу вести активні дії (ходити, розмовляти, тощо)?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» матеріали кримінального провадження у 4 (чотирьох) томах та речові докази по справі: рентгенограми ОСОБА_10 , медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_10 : № 8930/609/367; № 8868/606; 9948/497, 2СД диски КТ від 13.08.2019р. хворого ОСОБА_10 ..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1