Справа №463/10366/21
Провадження №6/463/9/22
судового засідання
14 лютого 2022 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Гирич С.В.
за участі секретаря судового засідання Попович Х.І.
в м. Львові
у відкритому судовому засіданні,
розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа,
заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-з1541 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі, відповідно до ст.442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви..
У відповідності до положень ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви без участі сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2009 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” Львівської філії до ОСОБА_1 , Відкритого акціонерного товариства по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «ЗАХІДШЛЯХБУД», Дочірнього підприємства «Вінець - буд» про стягнення заборгованості за кредитним договором №06/37/07 - Склн від 27 квітня 2007 р.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13.04.2021 року у справі № 2-1541/2009 замінено стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Заяву мотивує тим, що при укладанні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між AT «Дельта Баню» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист №2-з1541 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
Згідно відповіді Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 2-з1541 виданий Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувачу 29.08.2017 на підставі п.2 cт.37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив.
Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень.
У зв'язку з укладанням Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувана.
Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Відповідно, офіційна адреса АT «Дельта Банк», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 34047020 є 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б.
Чинне спеціальне законодавство не визначає зобов'язань кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріалами судових та виконавчих проваджень у паперовому вигляді. Також, умовами Договору відступлення прав вимоги не передбачено обов'язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді.
Зазначає, що AT «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.
Згідно п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до положень ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
У п.51 Рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява N 40450/04) від 15 жовтня 2009 року ЄСПЛ зазначив: Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6 (995_004), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).
Із врахуванням наведеного, встановлення судом втрати виконавчого листа, оскільки такий не передавався попереднім стягувачем для звернення його до виконання, жодних даних про повернення виконавчого листа та вручення його стягувачу немає, а тому суд вважає, що вказані обставини об'єктивно позбавляли стягувача можливості належного виконання рішення суду, що є поважними причинами пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Оскільки рішення суду є обов'язковим до виконання та залишається невиконаним, стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчих документів до виконання із поважної причини у зв'язку із втратою таких держаним виконавцем, а тому слід такий поновити та видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись ст.259, 433 ЦПК України, суд
заяву задоволити.
Видати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа по справі №2-1541 за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” Львівської філії до ОСОБА_1 , Відкритого акціонерного товариства по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «ЗАХІДШЛЯХБУД», Дочірнього підприємства «Вінець - буд» про стягнення заборгованості за кредитним договором №06/37/07 - Склн від 27 квітня 2007 р. в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 .
Поновити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк на пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа.
Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.
Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.
Суддя: Гирич С. В.