Постанова від 23.02.2022 по справі 462/9576/21

Справа № 462/9576/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2022 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.51 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 15.12.2021 о 17.10 год. в магазині «Єва» по вул.Щирецькій, 36 у м. Львові вчинив дрібну крадіжку товару, а саме викрав лосьйон після бриття марки «Нівеа'та шампунь «Кліа» загальною вартістю 240 грн. 50 коп. з ПДВ.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені при складанні протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив. Постанова про привід не виконана.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Зважаючи на обов'язок суду щодо розгляду справи у розумні строки, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з'явилася у судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, приймаючи до уваги вжиття судом заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і забезпечення її участі у розгляді справи, визнано можливим розгляд справи у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №694386 від 15.12.2021, заявою про вчинення крадіжки, довідкою про вартісь викраденого товару, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та рапортом.

Розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя:

Попередній документ
103548141
Наступний документ
103548143
Інформація про рішення:
№ рішення: 103548142
№ справи: 462/9576/21
Дата рішення: 23.02.2022
Дата публікації: 25.02.2022
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Залізничний районний суд м. Львова
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на власність; Дрібне викрадення чужого майна
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (09.05.2022)
Дата надходження: 30.12.2021
Предмет позову: ст.51 ч.1 КУпАП
Розклад засідань:
27.11.2025 23:22 Залізничний районний суд м.Львова
27.11.2025 23:22 Залізничний районний суд м.Львова
27.11.2025 23:22 Залізничний районний суд м.Львова
27.11.2025 23:22 Залізничний районний суд м.Львова
27.11.2025 23:22 Залізничний районний суд м.Львова
27.11.2025 23:22 Залізничний районний суд м.Львова
27.11.2025 23:22 Залізничний районний суд м.Львова
27.11.2025 23:22 Залізничний районний суд м.Львова
27.11.2025 23:22 Залізничний районний суд м.Львова
27.11.2025 23:22 Залізничний районний суд м.Львова
24.01.2022 09:30 Залізничний районний суд м.Львова
23.02.2022 09:30 Залізничний районний суд м.Львова
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПАЛЮХ НАТАЛІЯ МИХАЙЛІВНА
суддя-доповідач:
ПАЛЮХ НАТАЛІЯ МИХАЙЛІВНА
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Михальський Вадим Ігорович
стягувач (заінтересована особа):
Залізничний ВДВС у м.Львові