Справа № 303/1319/22
Провадження № 3/303/680/22
24 лютого 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , продавця магазину «АВС»,
за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12 лютого 2022 року, о 14 год. 20 хв., громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині «АВС» здійснювала продаж товарів громадянам, які перебували без маски, а також на момент продажу громадянка ОСОБА_1 перебувала без маски в «АВС», м.Мукачево, Окружна, 39, чим порушила Постанову КМУ № 1236 від 09.12.20 ч. 3-5 п.п. 15 (4).
Крім того, 12 лютого 2022 року о 14 год. 30 хв., громадянка ОСОБА_1 знаходилася на робочому місці, а саме в «АВС мінімаркет», що по вул. Окружна, 39 в м.Мукачево та обслуговувала покупців, не маючи сертифіката про вакцинацію чи ПЛР-тесту, чим порушила вимоги постанови КМУ № 1236.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 450616 від 12.02.2022 року, рапортом ДОП сектору ДОП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Кормош О. від 12.02.2022 року, ілюстративною таблицею, поясненням ОСОБА_1 від 12.02.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 450629 від 12.02.2022 року, фотозображеннями, поясненням ОСОБА_1 від 12.02.2022 року.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Разом з тим, суд враховує особу правопорушника, а також обставини справи, та приходить до висновку, що вчинене ним правопорушення є малозначним, а тому правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ