Справа № 243/13570/21
Провадження № 1-кп/234/340/2022
23 лютого 2022 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021053510001775 від 29.10.2021, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької область, громадянина України, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, має 2 групу інвалідності, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
28 жовтня 2021 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , проходив по АДРЕСА_3 , де біля території домоволодіння АДРЕСА_4 вказаної вулиці, на землі під деревом побачив поліетиленовий пакет зі згортком, відкривши який, виявив порошкоподібну речовину, наркотичний засіб. Оскільки ОСОБА_4 вживає наркотичні засоби, і в цей же час на вказаному місці у нього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання для особистого вживання без мети збуту, наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, 28 жовтня 2021 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій з метою особистого вживання, підняв із землі поліетиленовий пакет зі згортком, в якому порошкоподібна речовина, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, поклав до кишені джинсів, одягнутих на ньому та направився за місцем свого мешкання, тим самим незаконного придбав та почав зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, для особистого вживання, без мети збуту.
28 жовтня 2021 року в період часу з 13 годин 15 хвилин по 13 годин 35 хвилин співробітниками поліції відділу поліції № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області біля території домоволодіння АДРЕСА_4 у ОСОБА_4 було виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0928 г, який незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав у повному обсязі та показав суду, що дійсно скоїв правопорушення у час, місці та обставинах, викладених у описовій частині вироку, а саме, 28 жовтня 2021 року, біля домоволодіння АДРЕСА_4 , на землі під деревом він підняв поліетиленовий пакет з наркотичним засобом, який в подальшому збирався вжити. Потім його зупинили працівники поліції, які у нього виявили та вилучили наркотичний засіб. У скоєному щиро розкаюється, просив суворо не карати.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України - суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, то у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також роз'яснив, що в даному випадку, сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши у судовому засіданні фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також надані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мала місце, вина обвинуваченого доведена повністю, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, кримінального правопорушення, його відношення до скоєного, суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального проступку (ч. 1 ст. 309 КК України), дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, має 2 групу інвалідності.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання - судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, вищезазначених обставин справи, а також обставин, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України потрібно призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцію інкримінованої статті КК України, підстави для призначення покарання у виді громадських робіт та обмеження волі відсутні, оскільки ОСОБА_4 має 2 групу інвалідності, підстави для застосування покарання у виді арешту суд також не вбачає.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-370, 374 КПК України, суд, -
Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України судом не обирався.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у зв'язку з проведенням Донецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертизи за висновком № СЕ-19/105-21/8233-НЗПРАП від 01.12.2021 у розмірі 686, 48 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень 40 копійок).
Речові докази після набрання вироку законної сили:
- сейф-пакет «Національна поліція України Головне слідче управління» GSU 2012296, поміщений в прозорий поліетиленовий пакет, опечатаний паперовою стрічною з пояснювальним написом та підписом експерта ОСОБА_5 , всередині якого знаходиться наркотична речовина масою 0,2776 г, які згідно квитанції № 310 зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок ухвалено і підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1