Справа № 440/65/20 Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.
22 лютого 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача Файдюка В.В.
суддів: Мєзєнцева Є.І.
Собківа Я.М.
при секретарі: Шепель О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просила суд:
- визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виражена у недотриманні Законодавства України та Рішення КСУ - протиправною;
- визнати дії суб'єкта владних повноважень (свавільного обмеженні прав та відмови від гарантій закріплених Конституцією України та Законами України) - протиправними;
- зобов'язати утриматися від вчинення подібних дій в подальшому;
- зобов'язати відновити порушені права шляхом проведення донарахування компенсацій по пільгам на особовий рахунок пільговика, її батька, ОСОБА_2 , 1964 р.н.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року передано дану адміністративну справу до Окружного адміністративного суду міста Києва для розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року даний адміністративний позов - залишено без розгляду, оскільки позивачем у строк, встановлений судом, не усунуто недоліків позовної заяви.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить «скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги скаржника в повному обсязі».
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ч.4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2021 року суд ухвалив вийти з спрощеного позовного провадження та призначити справу в попередньому судовому засіданні на 08 липня 2021 року.
Під час підготовчого засідання судом було виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають подальшому розгляду справи, у зв'язку з чим хвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом:
1) подання уточненої позовної заяви, із приведенням її у відповідність до вимог п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, із зазначенням чіткого та зрозумілого змісту позовних вимог, в якій позовні вимоги мають бути спрямовані на захист прав та інтересів особи, яка є позивачем у справі або надати докази того, що ОСОБА_1 є законним представником ОСОБА_2 ;
2) надання письмових доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, засвідчених належним чином;
3) у разі пропущення строку звернення до адміністративного суду - надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом із обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
23 липня 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.
Відповідно до вказаної заяви ОСОБА_1 надає уточнену позовну заяву, просить залучити позивачем ОСОБА_2 та просить залучити до розгляду справи її як законного представника ОСОБА_2 .
Відповідно до уточненої позовної заяви позовними вимогами є:
- визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень, що виражена у недотримані Конституції України, Законодавства України та Рішення КСУ - протиправною;
- визнання дій суб'єкта владних повноважень (свавільного обмеження прав та гарантій, закріплених Конституцією України та Законами України) - протиправними;
- зобов'язання проводити нарахування на особовий рахунок пільговика, - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по пільгах в розмірах не нижчих за максимально встановлені ПКМ №409 за весь час її дії, не нижче за:
послуги з постачання теплової енергії (для потреб централізованого або автономного опалення) та індивідуального опалення в розмірі 0,0548 Гкал на 1 кв.метр;
для користування послугами з централізованого водовідведення - 4 куб.метра на одну особу на місяць;
для користування послугами з централізованого постачання холодної води - 2,4 куб.метра на одну особу на місяць за наявності централізованого постачання гарячої води та 4 куб.метри на одну особу на місяць за відсутності централізованого постачання гарячої води;
для користування послугами з постачання та розподілу природного газу за наявності газової плити та централізованого гарячого водопостачання - 6 куб.метрів на одну особу на місяць;
для користування послугами з постачання та розподілу електричної енергії у житлових приміщеннях (будинках) - 90 кВт/г на одну особу на місяць;
- зобов'язання відновити порушені права шляхом проведення донарахування компенсацій по пільгам на особовий рахунок пільговика - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в максимально встановлених ПКМУ №409 розмірах по кожній комунальній послузі на пільговика та кожного члена сім'ї пільговика рівнозначним розміру 100-процентної знижки відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від часу її прийняття й набуття нею чинності та в майбутньому, в розмірах не нижчих за максимально встановлені ПКМУ №409 за весь час її дії;
- зобов'язати утриматися від вчинення подібних дій в подальшому.
Залишаючи даний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вимоги ухвали від 08 липня 2021 року про залишення позовної заяви без руху не виконано.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч.1).
Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.2).
В позовній заяві зазначаються (ч.5):
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;
3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень;
4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;
10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт
11) власне письмове підтвердження позивача про те, щ ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника (ч.6).
У разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення (ч.7).
Проалізувавши уточнену позовну заяву, суд дійшов висновку, що позивачем не надано письмових доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; не приведено позовну заяву у відповідність до вимог п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 статті 160 КАС України, із зазначенням чіткого та зрозумілого змісту позовних вимог, в якій позовні вимоги мають бути спрямовані на захист прав та інтересів особи, яка є позивачем у справі; не надано доказів, що ОСОБА_1 є законним представником ОСОБА_2 ; а також не вказано, якими саме діями порушено право позивача.
Суд зазначає, що форма позовної заяви не відповідає встановленій процесуальним законом; як з вимог позову, так і з його обґрунтування незрозуміло, яка бездіяльність допущена суб'єктом владних повноважень, та з огляду на які нормативно-правові акти вона є протиправною, так само незрозуміло, які дії суб'єкта владних повноважень (та якого) є протиправними; не наведено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, не зазначено, чим позивач обґрунтовує обов'язок саме Кабінету Міністрів України як центрального органу виконавчої влади проводити донарахування компенсацій по пільгам на особові рахунки пільговикам
Частиною 15 статті 171 КАС України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про залишення даного адміністративного позову без розгляду.
Також суд вважає за необхідне зазначити про неспроможність апеляційної скарги довести незаконність оскаржуваної ухвали, оскільки вона не містить ані посилань на норми права, що були порушені судом першої інстанції, ані викладу обставин, які б спростували доводи ухвали суду. Крім того, позивач просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року, якого матеріали справи не містять, натомість, з контексту апеляційної скарги вбачається оскарження саме ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року. Також колегія суддів зауважує, що позивач просить суд ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, в той час як на підставі ч.3 статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд суду першої інстанції, тобто, вимоги апеляційної скарги викладені некоректно, у спосіб, що не відповідає вимогам КАС України.
Посилання скаржника на розбіжність у даті складання оскаржуваного судового рішення та даті накладення електронного цифрового підпису жодного значення для висновку про правомірність застосування судом норм процесуального права не має.
Таким чином, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповне з'ясовано обставини, що мають значення для справи чи порушено норми процесуального права.
Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 22 лютого 2022 року.
Головуючий суддя: В.В. Файдюк
Судді: Є.І. Мєзєнцев
Я.М. Собків