Справа № 580/9906/21 Суддя (судді) першої інстанції: Петро ПАЛАМАР
22 лютого 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Файдюка В.В.
суддів: Мєзєнцева Є.І.
Собківа Я.М.
При секретарі: Шепель О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-2015» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-2015» до Черкаської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-2015» (далі - ТОВ «Дельта-2015») звернулось до Черкаського окружного адміністративного з позовом до Черкаської митниці Держмитслужби (далі - відповідач, Митниця), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №0000010/7.27-19 від 05 листопада 2021 року та №0000011/7.27-19 від 05 листопада 2021 року.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 статті 169 КАС України.
Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що відсутній підпис адвоката та печатка адвокатського бюро на ордері, а також відсутня копія договору про надання правової (правничої) допомоги на підтвердження повноважень адвоката.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вимога до адвоката про надання інших документів, ніж передбачено ч. 4 статті 59 КАС України, у тому числі й договору про надання правової (правничої) допомоги, за умови надання ордеру, є незаконною. Крім того, за приписами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів Украв щодо спрощення порядку відкриття бізнесу», використання печатки не є обов'язковим.
Відповідно до ч.2 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Згідно п.11 ч.1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: зупинення провадження у справі.
Керуючись вказаними нормами, суд призначив дану справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку про необхідність повернення цієї позовної заяви, виходячи з такого.
Повертаючи позовну заяву, суд вказав, що ним встановлено, що поданий до суду адміністративний позов підписаний адвокатом Юдіним В.С., який на підтвердження своїх повноважень додав ордер, виданий адвокатським бюро Володимира Юдіна від 19 листопада 2021 року серії ЧК №175349.
За змістом вказаного ордеру адвокат уповноважений на представництво згідно із договором/дорученням від 16 серпня 2021 року № б/н. Вказаний договір до позовної заяви адвокатом не долучений, водночас форма ордеру адвоката не відповідає Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Положенню про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, тому такий ордер суд не приймає як доказ повноважень представника на підписання та подання адміністративного позову до суду.
Тобто, як встановлено судом, позов підписаний адвокатом, однак доданий до позову ордер не містить підпису адвоката та печатку АБ «Володимира Юдіна», оскільки останній виданий адвокатським бюро.
На переконання суду, наданий ордер не містить обов'язкових реквізитів, визначених Положенням та затверджених у типовій формі, тому суддя дійшов висновку, що до позову не додано належних документів, які би підтверджували волевиявлення позивача на надання повноважень адвокату щодо права підпису та подання позову до суду від його імені.
Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Частиною 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вимоги до позовної заяви.
Крім того, частинами 1 - 7 статті 161 КАС України визначений перелік документів, що додається до позовної заяви.
Відповідно до приписів п.2 ч.1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).
Згідно ч.2 статті 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до п.3 ч.4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.
Згідно ч.4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.
Частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:
1) договір про надання правової допомоги;
2) довіреність;
3) ордер;
4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч.2 статті 26 Закону).
До позовної заяви, підписаної адвокатом Юдіним В.С. було додано ордер адвоката Юдіна В.С., виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" та підписаний адвокатом, - керівником адвокатського бюро.
Отже, вимога суду про надання інших документів, ніж передбачено ч. 4 статті 59 КАС України, у тому числі, й договору про надання правової допомоги, є незаконною.
Відповідно до положень ч. 3 статті 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське бюро має самостійний баланс, може відкривати рахунки у банках, мати печатку, штампи і бланки із своїм найменуванням.
За приписами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку відкриття бізнесу» від 15 квітня 2014 року № 1206-УІІ, використання печатки не є обов'язковим.
Отже, з урахуванням зазначених положень законодавства адвокатське бюро може не використовувати печатку, а повернення позову з підстав її відсутності на ордері є незаконним.
Застосування судом правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, повинно відбуватись із урахуванням обставин конкретної справи та забезпеченням ефективного захисту прав, свобод та законних інтересів.
Формальний підхід суду до здійснення своїх повноважень вже на стадії звернення особи до суду може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.
Так, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.
Зі статті 6 Конвенції випливає, що доступність правосуддя є невід'ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі Голдер проти Великої Британії від 21 лютого 1975 року ЄСПЛ дійшов до висновку, що сама конструкція статті 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 статті 6 Конвенції містить у собі й невід'ємне право особи на доступ до суду.
Зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Таким чином, повертаючи позовну заяву товариству, суд першої інстанції виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права позивача на судовий захист.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-2015» - задовольнити.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст рішення виготовлено 22 лютого 2022 року.
Головуючий суддя: В.В. Файдюк
Судді: Є.І. Мєзєнцев
Я.М. Собків