Справа № 759/14820/21 Суддя (судді) першої інстанції: Бабич Н.Д.
22 лютого 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель №2 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області - Державного інспектора у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Шмиголя Богдана Івановича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 23.11.2021) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу Державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переялав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголя Богдана Івановича, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціалісту відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголя Богдана Івановича, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконною (протиправною) та скасовано постанову №593-Дк/0093По/08/01/-21 від 25.06.2021 року, винесену Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціалісту відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголем Богданом Івановичем, про накладення адміністративного стягнення на позивача у виді штрафу 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53 КУпАП. Закрити провадження по адміністративній справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позов залишити без задоволення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.
До Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого позивачем щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечено, зазначено, що доводи апелянта жодним чином не спростовуються висновки суду першої інстанції.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження за апеляційною скаргою головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель №2 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області - Державного інспектора у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Шмиголя Богдана Івановича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
Розгляд справи 15.02.2022 за клопотання представника позивача відкладено на 22.02.2022, крім того, судом продовжено термін розгляду справи.
В судове засідання 22.02.2022 з'явились апелянт та представник третьої особи, представник позивача повторно не прибув на виклик суду.
До Шостого апеляційного адміністративного суду 22.02.2022 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Поряд із цим, враховуючи приписи статті 311 КАС України, а також повторну неявку представника позивача в судове засідання, судом апеляційної інстанції постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.
Як встановлено судом першої інстанції, фермерське господарство «Калиновий Гай», головою якого є позивач, що члени сім'ї голови господарства являються власниками земельних ділянок, які використовуються фермерським господарством «Калиновий Гай» для вирощування на ній сіна. ОСОБА_1 має земельну ділянку площею 6,0000 га згідно державного акту за номером 010732300845 від 03.07.2007 року та має кадастровий номер 3220882600:04:006:0324; ОСОБА_2 має земельну ділянку площею 1,8800 га згідно державного акту за номером 010732300850 від 03.07.2007 року та має кадастровий номер 3220882600:04:006:0322; ОСОБА_3 має земельну ділянку площею 1,8800 га згідно державного акту за номером 010732300851 від 03.07.2007 року та має кадастровий номер 3220882600:04:006:0323.
Згідно інформації з Поземельної книги, відповідно до експлікацій земельних угідь, вказана земельна ділянка обліковується з видом угідь - виноградники. Також відповідно до кадастрового плану даної земельної ділянки, в її межах, відсутні будь-які споруди та будівлі.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, в ході проведення перевірки на місцевості встановлено, що на земельній ділянці кадастровий номер 3220882600:04:006:0324, загальною площею 5,9859 га за допомогою земснаряду та іншої спеціальної техніки, фактично здійснюється діяльність пов'язана з видобутком та подальшою ералізацією корисних копалин (піску).
Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_1, рекомендаційним листом з повідомленням направлено виклик від 04.06.2021 №593-ДК/0150/04/01/-21 для надання усних або письмових пояснень у зв'язку з виявленими правопорушеннями та подальшим складанням протоколу про адміністративне правопорушення (згідно відомостей Укрпошти лист з викликом отримано особисто 10.06.21 року з відміткою про вручення). Однак, позивач у зазначений інспектором час не з'явився, будь-яких пояснень не надав.
Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з необхідністю неупередженого та об'єктивного розгляду справи позивачу неодноразово, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, направлялись листи про розгляд справи, крім того ОСОБА_1 попереджалось, що в разі його неявки справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто без його участі.
В подальшому, державним інспектором - головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголь Богданом Івановичем, 25.06.2021 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №593-ДК/0093По/08/01/-21 згідно якої вбачається, що ним розглянуто протокол від 14 червня 2021 року №593-ДК/0084П/07/01/-21, складений відносно громадянина ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 91 та 211 Земельного Кодексу, а саме в постанові зазначено, що згідно з відомостями Державного земельного кадастру земельна ділянка площею 5,9859 га з цільовим призначенням: (01.02) «Для ведення фермерського господарства», кадастровий номер 3220882600:04:006:0324, що розташована на території Золочівської ОТГ Бориспільського району Київської області, зареєстрована на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок, розробленої ТОВ «Відродження-2006» та перебуває у її приватній власності позивача. Дата державної реєстрації земельної ділянки 06.07.2016 року.
Крім того, головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель №2, Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголем Б. складено повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу від 25.06.2021 р. №593-ДК/0084ШК/11/01/-21, згідно якого вимагається у 15-ти денний термін сплатити розмір шкоди заподіяної внаслідок нецільового використання земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:006:0324 у розмірі 172 931,51 грн.
Встановлено, що згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням (для всіх категорій земель (крім земель житлової та громадської забудови) за адресою: Золочівська об'єднана територіальна громада, Бориспільський район, Київська область додатку № до повідомлення 25.06.2021 №593-ДК/0084ШК/11/01/-21, який здійснено державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель №2 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголем Б.І., розрахунок перевірений державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель №2 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Синицьким І.П., розмір заподіяної шкоди становить 172 931,51грн. (а.с. 18-19).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2021 року №593-ДК/0084П/07/01/-21, який складений державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціалісту відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголем Б.І., відносно позивача за порушення вимог ст. 211 Земельного Кодексу, в якому зазначено, що земельна ділянка площею 5,9859 га з цільовим призначенням: (01.02) «Для ведення фермерського господарства», кадастровий номер 3220882600:04:006:0324, що розташована на території Золочівської ОТГ Бориспільського району Київської області, яка згідно відомостей Державного земельного кадастру перебуває у її приватній власності позивача, фактично використовується не за цільовим призначенням. На вказаній земельній ділянці фактично здійснюється діяльність пов'язана в видобутком та подальшою реалізацією корисних копалин. Таким чином, земельна ділянка з кадастровим номером 3220882600:04:006:0324 фактично використовується для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з використанням надрами, що є порушенням ст. 91 та ст. 211 Земельного кодексу України.
Відповідальність за вчинене правопорушення, передбачена ст. 53 КУпАП. Вищезазначене підтверджується актом перевірки №593-ДК/572/АП/09/01/-21 від 07.06.2021 з відповідною фотофіксацією.
Вважаючи дії інспектора щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як слідує із позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного інспектора у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу Державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переялав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголя Богдана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частин першої та другої статті 5 Закону України від 19 червня 2003 року № 963-IV «Про державний контроль за використанням та охороною земель»(далі - Закон № 963-IV) державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.
Державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
До повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать зокрема здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю (підпункт «а» пункту 1 частини першої статті 6 Закону№ 963-IV).
Статтею 10 Закону № 963-VI визначено повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Статтею 211 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: а) укладення угод з порушенням земельного законодавства; б) самовільне зайняття земельних ділянок; в) псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами; г) розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об'єктів, що негативно впливають на стан земель; ґ) невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням; д) порушення строків повернення тимчасово займаних земель або невиконання обов'язків щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням; е) знищення межових знаків; є) приховування від обліку і реєстрації та перекручення даних про стан земель, розміри та кількість земельних ділянок; ж) непроведення рекультивації порушених земель; з) знищення або пошкодження протиерозійних і гідротехнічних споруд, захисних насаджень; и) невиконання умов знімання, збереження і нанесення родючого шару ґрунту; і) самовільне відхилення від проектів землеустрою; ї) ухилення від державної реєстрації земельних ділянок та подання недостовірної інформації щодо них; й) порушення строків розгляду заяв щодо відведення земельних ділянок.
Згідно із статтею 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об'єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п'яти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку, що, розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 53 КУпАП України, відноситься до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Київській області. Інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів, однак не можуть виступати самостійними суб'єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, приймаючи одноособові рішення.
Таким чином, належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повинен бути відповідний орган, у даній справі Головне управління Держгеокадастру у Київській області.
Проте, адміністративний позов позивачем заявлено до головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель №2 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області - Державного інспектора у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Шмиголя Богдана Івановича, тобто до неналежного відповідача.
Таку правову позицію у подібних правовідносинах було висловлено Верховним Судом у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Положення частини 3 статті 48 КАС України передбачає, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина 4 статті 48 КАС України).
Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
Поряд із цим, суд апеляційної інстанції такого права і можливості заміни не належного відповідача на належного не має.
Колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Особа, яка залучається до участі у справі у процесуальному статусі відповідача має процесуальні права та процесуальні обов'язки, визначені КАС України.
За правилами ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається лише до ухвалення рішення судом першої інстанції, а суд апеляційної інстанції позбавлений права здійснювати заміну неналежної сторони по справі або залучати до участі у справі другого відповідача.
Зокрема, залучення такої особи на стадії апеляційного розгляду справи позбавило би залученого відповідача можливості користуватися своїми процесуальними правами, гарантованими КАС України в суді першої інстанції, що є порушенням принципу рівності сторін.
Аналогічного змісту правова позиція щодо застосування норм процесуального права зокрема була висловлена Верховним Судом у постанові від 09.07.2020 у справі № 2040/5355/18.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому не дав належної правової оцінки викладеним вище обставинам справи чим порушив принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи, що призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам щодо законності і обґрунтованості.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не встановивши фактичні обставини, які мають значення для справи та не здійснивши заміну неналежної сторони, яка, в силу обмежень встановлених статтею 48 КАС України, могла бути проведена виключно судом першої інстанції, допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
У відповідності до ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.
Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
Частиною третьою статті 272 КАС України визначено, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Керуючись ст. ст. 229, 271, 286, 272, 308, 310, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель №2 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області - Державного інспектора у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Шмиголя Богдана Івановича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу Державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переялав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголя Богдана Івановича, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року скасувати
Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов
(Повний текст постанови складено 22.02.22)