1/2053
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення заяви без розгляду
09 лютого 2022 року м. Київ № 640/20097/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді: Клочкової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Київського міського центру нарахування та здійсненню соціальних виплат (надалі - відповідач), адреса: 03165, місто Київ, проспект Любомира Гузара, будинок 7, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 , разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій, за 2021 рік в розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком;
- зобов'язати відповідача здійснити донарахування та доплату ОСОБА_1 разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій за 2021 рік в розмірі 7 354,00 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії задоволено, визнано протиправною бездіяльність Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 , разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій, за 2021 рік в розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком та зобов'язано Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (адреса: 03165, місто Київ, проспект Любомира Гузара, будинок 7, код ЄДРПОУ 22886300) здійснити донарахування та доплату ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій за 2021 рік в розмірі 7 354,00 грн (сім тисяч триста п'ятдесят чотири гривні 00 коп.).
25 листопада 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 640/20097/21 яким зобов'язано Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (адреса: 03165, місто Київ, проспект Любомира Гузара, будинок 7, код ЄДРПОУ 22886300) здійснити донарахування та доплату ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій за 2021 рік в розмірі 7 354,00 грн (сім тисяч триста п'ятдесят чотири гривні 00 коп.).
Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, в якій заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2021 у справі № 640/20097/21 із «Зобов'язати Центр здійснити донарахування та доплату ОСОБА_1 разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій, за 2021 рік у розмірі 7 354,00 грн.» на «Стягнути з Центру на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій, за 2021 рік у розмірі 7 354,00 грн.»
Перевіривши матеріали поданої ОСОБА_1 заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до положень частини 3 статті 166 та частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
За нормами частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
В свою чергу, суд вважає за необхідне звернути увагу, що подана позивачем заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення була подана останнім в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що згідно з нормами частини 7, 8 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до частини 9 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у випадку подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Поряд з цим, безпосередньо сам порядок функціонування в судах окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд», а також порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем врегульовано Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.
Так, судом встановлено, що за змістом підпункту 16 пункту 1, підпункту 29 пункту 2 розділу ІІІ, пункту 29 зазначеного Положення визначений наступний порядок подання особами до суду електронних документів.
Процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.
У разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов'язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.
В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету (пункт 29 розділу ІІІ зазначеного Положення).
Ознайомившись зі змістом поданої електронної заяви та оглянувши надіслані разом із ним сканкопії документів, що скріплені електронним підписом представника позивача, встановлено, що всупереч вимог частини 9 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не подав до суду докази надсилання до Електронного кабінету відповідача (суб'єкта владних повноважень) поданої до суду заяви з додатками. При цьому, у тексті поданої заяви позивач не навів жодних пояснень про причини неможливості виконання наведених вимог Кодексу та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Поряд з цим, за даними автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» відомості про доставку відповідачу електронного позову станом на 09 лютого 2022 року відсутні, що у свою чергу не дає суду можливість встановити факт надіслання електронного позову відповідачу в автоматичному режимі підсистемою «Електронний суд» при поданні позивачем цієї заяви до суду.
Згідно з частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З аналізу наданої позивачем заяви та доданих до неї матеріалів, судом було встановлено, що заявником не було додано до заяви доказів її надіслання (надання) відповідачу (суб'єкту владних повноважень).
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що так, альтернативним способом звернення до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи (представником), є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов'язковим їхнім скріпленням кваліфікованим електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет» користувача підсистеми «Електронний суд».
Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20).
Водночас, обмеження, пов'язанні з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет та надання доказів відправлення такого документу до інших осіб, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.
Керуючись викладеним, суд приходить до висновку, що недодержання заявником вимог частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України не дає можливості розглянути вказану заяву, у зв'язку з чим вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 167, 241 - 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції виключно в частині дотримання підсудності, за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя Н.В. Клочкова