Рішення від 07.02.2022 по справі 640/16424/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Київ № 640/16424/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держпраці у Київській області

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Осоіл"

прозастосування заходів реагування,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Держпраці у Київській області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Осоіл", в якому просить:

застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме:

- заборонити роботи на висоті понад 1,3 метра, які виконуються за адресами: АДРЕСА_2; АДРЕСА_1;

- відсторонити від роботи посадових осіб та спеціалістів підприємства ТОВ "ОСОІЛ", до проходження навчання та перевірки знань з нормативно-правових актів з питань охорони праці, виконання яких входить до їх службових обов'язків;

- відсторонити від роботи інженера з охорони праці, промислової безпеки ТОВ "ОСОІЛ", ОСОБА_1 , до проходження навчання та перевірки знань з нормативно-правових актів, виконання яких входить до службових обов'язків інженера з охорони праці під час здійснення контролю за безпечною експлуатацією АЗС згідно з Вимоги до роботодавців стосовно забезпечення безпечного виконання робіт у потенційно вибухонебезпечних середовищах;

- відсторонити від роботи працівників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці;

- відсторонити від роботи працівників операторів АЗС на АДРЕСА_1 : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до проходження навчання та перевірки знань з класифікації "Оператор заправних станцій", відповідно вимогам ДКХПП та до отримання відповідної групи з електробезпеки;

- відсторонити від роботи працівників операторів АЗС на АДРЕСА_2 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до проходження навчання та перевірки знань з класифікації "Оператор заправних станцій", відповідно до вимог ДКХПП та до отримання відповідної групи з електробезпеки;

- відсторонити від роботи на висоті працівників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не пройшли профілактичних медичних оглядів, спеціальне навчання та перевірку знань з НПОАП 0.00-1.15-07 "Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті";

- заборонити експлуатацію технологічного обладнання АЗС ПЗП-1-6-1-1 зав. №140/15, за адресами: АДРЕСА_1 та АЗС ПЗП1-10-1-1 зав. №097/15 АДРЕСА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в ході проведення перевірки підприємства відповідача були встановлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих з устаткуванням підвищеної небезпеки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Вказаною ухвалою суду відповідачу надано п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

16 липня 2021 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Осоіл" подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні

Відзив обґрунтовано тим, що відповідачем частина порушень, встановлених в акті перевірки усунуто, та станом на час звернення позивача до суду з даним позовом, відсутні підстави застосування до відповідача заходів реагування, оскільки не встановлено розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З метою виконання доручення Прем'єр-міністра України №10033/1/1-21 від 11.03.2021, керуючись ст. 38, ст. 39 Закону України «Про охорону праці», ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положенням про Головне управління Держпраці у Київській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018р. №84, враховуючи лист-роз'яснення Держпраці від 22.05.2017 № 5795/3/7.1, та Окреме доручення Голови Держпраці від 25.05.2020 № Д-180/1/3.3-20, виданий наказ від 15.03.2021 р. №1132 та направлення від 15.03.2021 р. №784 на основі якого посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на ТОВ «Осоіл».

За результатом проведеної перевірки було складено Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 31.03.2021 р. №КВ/784/744/АВ та складено припис від 31.03.2021 р. №КВ/784/744П.

За результатом проведеної перевірки було встановлено що відповідачем порушено нормативно - правові акти з охорони праці, а саме:

- Роботодавець. ТОВ "ОСОІЛ" не набув права на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: «Роботи на висоті», понад 1,3 метра які виконуються за адресою АДРЕСА_2 на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, відповідно до Додатку 3 Групи Б п. 3 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107., зі змінами від 10.03.2021р.;

- Роботодавець, ТОВ "ОСОІЛ" не набув права на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: «Роботи на висоті», понад 1,3 метра які виконуються за адресою АДРЕСА_1 на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, відповідно до Додатку 3 Групи Б п.3 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107., зі змінами від 10.03.2021р.;

- Посадові особи та спеціалісти підприємства ТОВ «ОСОІЛ», які повинні забезпечувати безпечну експлуатацію технологічного обладнання АЗС або здійснювати контроль за безпечне проведення цих робіт, не пройшли навчання та перевірку знань з нормативно-правових актів з питань охорони праці виконання яких входить до їх службових обов'язків, чим порушено вимоги п.3.1, 5.1, 5.5 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою»;

- Інженер з охорони праці, промислової безпеки ТОВ «ОСОІЛ», ОСОБА_1 , не пройшов навчання та перевірку знань нормативно-правових актів, виконання яких входить до його службових обов'язків під час здійснення контролю за безпечною експлуатацією АЗС (Вимоги до роботодавців стосовно забезпечення безпечного виконання робіт у потенційно вибухонебезпечних середовищах), чим порушено вимоги п. 3.8, 5.1, 5.5, НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою»;

- Роботодавець, директор ТОВ «ОСОІЛ» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: Працівники ТОВ «ОСОІЛ» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці (додаток 3), під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, що є порушенням вимог: п.3.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

- Роботодавець, директор ТОВ «ОСОІЛ» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: Оператори АЗС ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , АДРЕСА_1, не пройшли спеціальне навчання з «Оператор заправних станцій відповідно вимогам ДКХПП» та не мають відповідної групи з електробезпеки, що є порушенням вимог: п.4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

- Роботодавець, директор ТОВ «ОСОІЛ» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: Оператори АЗС ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 АДРЕСА_2, не пройшли спеціальне навчання з «Оператор заправних станцій відповідно вимогам ДКХПП» та не мають відповідної групи з електробезпеки, що є порушенням вимог: п.4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

- Роботодавець, генеральний директор ТОВ «ОСОІЛ» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: працівники ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) не пройшли спеціальне навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-1.15-07. Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті, що є порушенням вимог: п.4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

- Роботодавець, директор ТОВ «ОСОІЛ» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не розроблена інструкція (методика) з виконання робіт з обслуговування та періодичних оглядів електрообладнання, яке розташоване у вибухонебезпечних зонах АЗС ТОВ «ОСОІЛ», що є порушенням п. 7.3.5 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- Роботодавець, директор ТОВ «ОСОІЛ» не забезпечив належне утримання електроустаткування, а саме: на АЗС ТОВ «ОСОІЛ» АДРЕСА_2; АДРЕСА_1 не проводять періодичні огляди вибухозахищеного електрообладнання у встановлені терміни, що є порушенням п. 7.3.16 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- Роботодавець, директор ТОВ «ОСОІЛ» не забезпечив належне утримання електроустаткування, а саме: на АЗС АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, не розроблені паспорти індивідуальної експлуатації вибухозахищеного електрообладнання АЗС, що є порушенням вимог п. 7.3.8 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- Роботодавець, директор ТОВ «ОСОІЛ» не забезпечив належне утримання електроустаткування, а саме: відсутні відомості про проведення випробування обладнання у вибухозахищеному виконанні на АЗС АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, що є порушенням вимог п. 7.3.8 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- Роботодавець, директор ТОВ «ОСОІЛ» не забезпечив належне утримання устаткування, а саме: не проведенні зачистки резервуарів для зберігання палива на АЗС ТОВ «ОСОІЛ» АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, у встановлені терміни, що є порушенням вимоги п 1.3 роз. III НПАОП 0.00-7.11-12 Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників; п. VII 1.24 Правил пожежної безпеки для об'єктів зберігання транспортування та реалізації нафтопродуктів;

- Роботодавець, директор ТОВ «ОСОІЛ» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не розроблений перелік газонебезпечних робіт, які проводяться на ТОВ «ОСОІЛ» (з зазначенням робіт, які можуть проводитися з оформленням наряду-допуску, але з обов'язковою реєстрацією таких робіт в спеціальному журналі перед початком роботи; робіт, що викликані необхідністю ліквідацією можливих аварійних ситуацій та аварій), що є порушенням вимог п. 1.7, 1.9, додаток 1, НПАОП 0.00-5.11-85 «Типова інструкція з організації безпечного проведення газонебезпечних робіт»;

- На підприємстві ТОВ «ОСОІЛ» відсутня проектна документація щодо технологічних рішень та умов експлуатації технологічного обладнання АЗС ПЗП-1-6- 1-1 зав. №140/15, АДРЕСА_1, АЗС ПЗШ-10-1-1 зав. №097/15 АДРЕСА_2 (відсутні дані щодо оснащення резервуарів для зберігання палива на АЗС, комплектом необхідного обладнання , відсутні дані (технічна документація, креслення тощо), які підтверджують, що розташування приймального трубопроводу резервуару забезпечує надходження нафтопродукту під шар рідини), що є порушенням вимог п. ІІ.2.6, 112.17 Вимоги безпеки та захисту здоров'я під час використання виробничого обладнання працівниками; п. ІІ.2.4, 112.16 Вимог до роботодавців стосовно забезпечення безпечного виконання робіт у потенційно вибухонебезпечних середовищах; п. Ill п. 1.3 Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників; IV 5.5, V 3.3 Правил пожежної безпеки для об'єктів зберігання транспортування та реалізації нафтопродуктів;

- План локалізації і ліквідації аварій не погоджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки за адресами: АДРЕСА_2;АДРЕСА_1;

- На підприємстві не виконуються правила безпеки під час виконання окремих видів робіт в електроустановках спеціального призначення та не функціонує служба з охорони праці, а саме відповідальною особою за безпечне проведення робіт, що виконувались в електроустановках підприємства ТОВ «ОСОІЛ» АЗС АДРЕСА_1, АЗС АДРЕСА_2, а саме випробування та вимірювання електрообладнання підрядною організацією ТОВ«ТРАНСТЕХНОБУД» в 2021 році, не встановлено можливість безпечного виконання даних робіт адже до роботи допущенні працівники, які не пройшли спеціальне навчання та перевірку знань у відповідності до діючих правил. Враховуючи викладене роботи з випробування та вимірювання електрообладнання працівниками ТОВ «ТРАНСТЕХНОБУД» виконувати заборонено відповідно до діючих правил, що є порушенням п.7.6.2 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; п.4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».

Зазначені порушення стали підставою для звернення до суду з даним позовом про застосування заходів реагування до відповідача, у сфері державного нагляду у вигляді зупинення експлуатації устаткування.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 877-V) встановлено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Частиною 5 ст. 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України від 14.10.1992 № 2694-ХІІ "Про охорону праці" (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 2694-ХІІ) державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно частини першої статті 13 Закону № 2694-ХІІ встановлено, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Частиною 1 статті 38 Закону № 2694-ХІІ встановлено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю встановлює Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затверджене наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року №826 (далі по тексту - Положення).

Пунктом 1.4 Положення визначено, що загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Згідно п. 2.26 Положення право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Так, ч. 7 статті 7 Закону Закон № 877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до п.1 Положення "Про Державну службу України з питань праці", затвердженого Кабінетом Міністрів України" від 11.02.2015 року № 96 (далі по тексту - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства (п.2 Положення № 96).

Правовими положеннями п.п. 6 п. 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п.7 Положення № 96).

Судом встановлено, що на виконання вимог чинного законодавства та настанням нещасного випадку (смертельного) ГУ Держпраці у Київській області ініційовано проведення перевірки ТОВ «Осоіл», за результатами якої встановлено порушення вимог Закону України "Про охорону праці".

Як було встановлено вище, відповідач про застосування до нього заходів реагування заперечував та зазначав, що ним порушення встановлені в Акті від 31.03.2021 р. №КВ/784/744/АВ усунуто, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовної заяви.

Зокрема, відповідачем зазначено, що на виконання вимог п.п. 1,2 Припису ТОВ «ОСОІЛ» зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці № 32-21-1162 від 29.04.2021 щодо спроможності виконання робіт на висоті понад 1,3 м, копію якої додано.

На виконання п.п. 3, 4, 5, 6, 7, 8 Припису ТОВ «ОСОІЛ» організовано навчання з питань охорони праці та кваліфікаційне навчання, яке працівники Товариства пройшли в ТОВ НВЦ «Професійна безпека», що підтверджується копіями витягів з протоколів засідань комісії.

Крім того, як зазначає ТОВ «ОСОІЛ», ним було повідомлено ГУ Держпраці у Київській області, що на орендованій території відсутні каналізаційні колодязі, що свідчить про виконання п. 9 Припису.

Також, ТОВ «ОСОІЛ» було укладено договір з підрядною організацією - ТОВ «ТРАНСТЕХНОБУД», на обслуговування електрообладнання, яке розташоване у вибухонебезпечних зонах і таким чином виконало вимоги п. 10 Припису, копію якого додано

Відповідачем також зазначено, що 16.02.2021 року та 18.02.2021 року ним було проведено технічний огляд електрообладнання, за наслідками якого складено технічний звіт, копію якого додано.

На виконання п. 12 Припису відповідачем надано журнал періодичного огляду електрообладнання.

Також на підприємстві (ТОВ «Осоіл») розроблені паспорти індивідуальної експлуатації вибухозахищеного електрообладнання АЗС із зазначеними відомостями про проведення випробування, а також присутні акти опосвідчення стану безпеки (дозвіл №0578.19.14 від 21.11.2019р. №0508.19.14 від 16.10.2019р, ТОВ «АЗТ СЛАВУТИЧ» на застосування обладнання та захисних систем, призначених для застосування в потенційно вибухонебезпечному середовищі, що свідчить про виконання п.п. 13,14,15 Припису, копії яких додано.

Також зазначено, що на виконання п. 16 Припису проведена перевірка та складені акти зачистки резервуарів для зберігання палива від 29.04.2021 року.

Наказом директора ТОВ «Осоіл» № І0-ОП від 15.01.2021 р. призначено заступника директора відповідальним за виконання газонебезпечних робіт на території АЗС: затверджено перелік газонебезпечних робіт, які виконуються при наявності наряду-допуску, та які виконуються методом інструктажу, із записом у журналі, копії яких додано, що, на думку відповідача, підтверджує виконання п. 17 Припису.

Водночас, на виконання п. 18 Припису зазначено, що на підприємстві в наявності проектна документація, копії паспортів на ПЗП яких додано.

Також відповідач звертав увагу, що у відповідності до листів Держпраці № 54/8966 віл 02.09.2016, №54/7653 від 27.07.2016 зазначені об'єкти не є об'єктами підвищеної небезпеки, що підтверджує виконання п. 19 Припису.

Також зауважено що на виконання п. п. 20, 21 Припису працівники Товариства пройшли медичний огляд від 21.04.2021 року.

Наказом ТОВ «Осоіл» № 30/12-20 від 30.12.20 року підприємством затверджено перелік засобів індивідуального захисту (далі- 313) та створена комісія з прийому та перевірки 313. копію якого додаємо, що свідчить про виконання п.п. 22, 23 Припису.

Також зазначено, що витрати ТОВ «Осоіл» на охорону працю становлять 0,5 % від фонду оплати праці за попередній рік, що підтверджується копією листа із зазначеними витратами, який додано відповідачем та свідчить про виконання п. 24 Припису.

Крім того, працівники Товариства пройшли відповідне навчання у підрядній організації - ТОВ «ТРАНСТЕХНОБУД» та свідчить про виконання п. 25 Припису, копії посвідчень надано.

Судом надано оцінку вказаним доказам, втім при вирішенні даної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Тобто аналіз вказаної норми свідчить про те, що факт виконання/невиконання суб'єктом господарювання порушень, встановлених, зокрема в Акті, за результатами проведення попереднього заходу (перевірки) органом державного нагляду (контролю), шляхом винесення припису, може бути встановлено лише за результатами проведення таким органом позапланових заходів (перевірки).

Отже, факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а і актом перевірки стану усунення виявлених порушень.

Таких документів сторонами суду надано не було, у зв'язку із чим надані відповідачем письмові пояснення не можуть бути визнані такими, що підтверджують факт відсутності порушень в його діяльності.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що законодавством не визначено право адміністративного суду переймати на себе функції та повноваження інших органів державної влади, які реалізуються відповідними суб'єктами владних повноважень в межах закону на власний розсуд (дискреційні повноваження), без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами.

Також суд звертає увагу, що часткове усунення порушень чинного законодавства у сфері державного нагляду не може бути безумовною ознакою відсутності правових підстав для вжиття заходів реагування, оскільки згідно приписів ч. 1 ст. 3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

На переконання суду, перелік не усунутих порушень відповідачем є достатньою підставою для твердження про існування загрози життю та здоров'ю людей.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що застосування заходів реагування у вигляді зупинки робіт та відсторонення працівників, є саме тим заходом, що направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідно до положень чч. 1 та 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судових витрат на користь позивача не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 194, 241-246, 255 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Київській області (код ЄДРПОУ 39794214, 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10) задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Осоіл"(код ЄДРПОУ 40242647) у вигляді:

- заборонити роботи на висоті понад 1,3 метра, які виконуються за адресами: АДРЕСА_2; АДРЕСА_1;

- відсторонити від роботи посадових осіб та спеціалістів підприємства ТОВ "ОСОІЛ", до проходження навчання та перевірки знань з нормативно-правових актів з питань охорони праці, виконання яких входить до їх службових обов'язків;

- відсторонити від роботи інженера з охорони праці, промислової безпеки ТОВ "ОСОІЛ", ОСОБА_1 , до проходження навчання та перевірки знань з нормативно-правових актів, виконання яких входить до службових обов'язків інженера з охорони праці під час здійснення контролю за безпечною експлуатацією АЗС згідно з Вимоги до роботодавців стосовно забезпечення безпечного виконання робіт у потенційно вибухонебезпечних середовищах;

- відсторонити від роботи працівників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці;

- відсторонити від роботи працівників операторів АЗС на АДРЕСА_1 : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до проходження навчання та перевірки знань з класифікації "Оператор заправних станцій", відповідно вимогам ДКХПП та до отримання відповідної групи з електробезпеки;

- відсторонити від роботи працівників операторів АЗС на АДРЕСА_2 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до проходження навчання та перевірки знань з класифікації "Оператор заправних станцій", відповідно до вимог ДКХПП та до отримання відповідної групи з електробезпеки;

- відсторонити від роботи на висоті працівників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не пройшли профілактичних медичних оглядів, спеціальне навчання та перевірку знань з НПОАП 0.00-1.15-07 "Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті";

- заборонити експлуатацію технологічного обладнання АЗС ПЗП-1-6-1-1 зав. №140/15, за адресами: АДРЕСА_1 та АЗС ПЗП1-10-1-1 зав. №097/15 АДРЕСА_2.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя І.М. Погрібніченко