Україна
Донецький окружний адміністративний суд
14 лютого 2022 року Справа№200/15948/21
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Зеленова А.С.
за участю:
секретаря Бондарцової О.Д.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача 3 Профатила О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу №200/15948/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Донецької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- ,
16 листопада 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів, Донецької обласної прокуратури, в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 №1 “Про неуспішне проходження прокурором атестації”;
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Донецької обласної прокуратури від 21.10.2021 №2586-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області за пп. 2 п. 19 р. II Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури” від 19.09.2019 №113-ІХ;
- зобов'язати Донецьку обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області з 22.10.2021;
- стягнути з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.10.2021 до дати винесення судом рішення по суті спору включно.
В обґрунтування позову зазначила, що вона працювала в органах прокуратури з 05.04.2002 року по 21.10.2021, на різних прокурорських посадах, весь цей час сумлінно виконуючи покладені законодавством обов'язки прокурора. На підставі рішення п'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року №1 її було звільнено з посади прокурора Краматорської місцевої прокуратури за пп. 2 п. 19 р. II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-ІХ (далі - Закон №113-ІХ). Вважає такі рішення не обґрунтованими та такими, що порушують її право на працю з наступних підстав.
Відповідно до підпункту 1 пункту 19 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі п. 9 ч. І ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» за умови неподання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв'язку із цим пройти атестацію.
Для проходження атестації нею 07.10.2019 подано відповідну заяву.
Іспит у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноважень прокурора вона складала 30.10.2020. За результатом складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноважень прокурора, нею набрано прохідний бал, а саме - 80 , з 70 необхідних.
Іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки вона складала 09.11.2020. За результатом складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки нею набрано кількість балів, яка є меншою, ніж прохідний бал, а саме - 88.
Вказала, що прокурори, які 09.11.2020 складали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки, мали можливість з тих чи інших питань звертатись до Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) на електронну адресу, що передбачено повідомленням, розміщеним на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора.
У зв'язку з цим, 11.11.2021 нею на електронну адресу Третьої кадрової комісії, скеровано заяву, щодо неналежної роботи комп'ютерної техніки під час проходження нею 09.11.2020 тестування та надання можливості пройти іспит в інший день. Заява аргументована тим, що під час тестування ноутбук, на якому вона складала іспит, працював дуже повільно, з суттєвою затримкою у часі. Програма для тестування також працювала некоректно, оскільки в її роботі ставалися технічні збої і було незрозуміло, зараховувалися відповіді чи ні.
В подальшому, 23.11.2020 на електронну адресу Краматорської місцевої прокуратури з офіційної електронної адреси Третьої кадрової комісії надійшов лист про можливість вважати іспит у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, розглянуто. Відповідно до п.7 Розділу І Порядку проходження прокурорами атестації та за результатами розгляду заяви визнано причини поважними та вирішено призначити нову дату складання іспиту.
Проте впродовж року жодних заходів не вжито, повідомлень про дату складання іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора не опубліковувалось.
Вважає, що Третьою кадровою комісією визнано факт порушень під час проходження нею іспиту на загальні здібності та навички та прийнято рішення, щодо нового складання іспиту. На думку позивача, відсутність питань згенерованих комп'ютерною системою під час проходження тестування ставить під сумнів прозорість проведення самої атестації. Крім того, вважає, що організатори проведення іспиту умисно самоусунулись від забезпечення проведення такого тестування серед прокурорів, яким задовольнили заяви про некоректну роботу комп'ютерної техніки під час проходження тесту на загальні здібності.
Додала, що внаслідок бездіяльності Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) та Офісу Генерального прокурора, який є відповідальний за організацію проведення атестації, а також формує та затверджує склад кадрових комісій її позбавлено можливості завершити процедуру атестації, внаслідок чого не переведено на посаду прокурора окружної прокуратури та, 22.10.2021 звільнено. Вказане і стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Відповідачем Донецькою обласною прокуратурою подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що пунктом 6 розд. ІІІ Порядку №221 передбачено, що прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. У зв'язку з цим, Кадровою комісією ухвалено рішення №1 про неуспішне проходження позивачем атестації. Вважає, що наказ керівника Донецької обласної прокуратури про звільнення позивача видано у межах повноважень, у спосіб та з дотриманням передбаченої Законом процедури. Щодо стягнення середнього заробітку зазначив, що 22.10.2021 позивач ще працювала у прокуратурі та за цю дату з нею проведено розрахунок. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову /а.с.78-81, том 1/.
Позивач подала відповідь на відзив Донецької обласної прокуратури, у якій зазначила, зокрема, що вона була поставлена в чіткі умови і була вимушена написати заяву за встановленою формою, яка, на думку позивача, обмежує її права, щоб не бути звільненою і не залишитися без роботи та без засобів існування. На думку позивача:
1) рішення Третьої кадрової комісії реалізовано, іспит визнано таким, що не відбувся з технічних причин, то у подальшому таке рішення не може бути змінено чи скасовано;
2) П'ятнадцята кадрова комісія не приймала рішення, вона не є органом вищого рівня щодо Третьої кадрової комісії і не може вирішувати питання про скасування або перегляд її рішень;
3) П'ятнадцята кадрова комісія не була безпосереднім учасником спірних відносин, вона не брала участі у процесі самої атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) /а.с.84-97, том 1/.
Відповідач Офіс Генерального прокурора подав відзив на позовну заяву, в якому зазначав, зокрема, що Конституція України віднесла прокурорів у розділ правосуддя (ст. 131-1), запровадила нові принципи в проведенні оцінювання як суддів, так і прокурорів. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-ІХ запроваджено реформування системи органів прокуратури. З дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади. Згідно з п.п. 7, 12 розд. II «Прикінцеві і перехідні положення» цього Закону прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів і слідчих у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом. Предметом атестації є оцінка професійної компетентності прокурора, професійної етики та доброчесності прокурора.
Вказаний закон прийнято належним суб'єктом у спосіб та у межах наданих йому повноважень; неконституційним він не визнавався. Всі прийняті Генеральним прокурором України накази, що стосуються атестації, оприлюднені на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Проведення атестації прокурорів місцевих прокуратур здійснювалося за технічної та організаційної підтримки Міжнародної організації права розвитку (IDLO), проекту Європейського Союзу «РRAVО-JUSTICE» (у співпраці з ТОВ «Сайметрікс Україна») та інших міжнародних партнерів. Закупівлю тестів на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки здійснював проект Європейського союзу «РRAVО-JUSTICE». Відповідно до листа ТОВ «Сайметрікс-Україна» від 18 листопада 2020 року № 10/1120 інструмент «РSYMETRICS» та тести створені у відповідності до вимог та процедур InternationalТеstСomission, і пройшли перевірку надійності та валідності на репрезентативній українській вибірці; діагностичні норми тестів спеціально адаптовано для професійної групи «Юриспруденція та правоохоронний сектор» на високо репрезентативній професійній вибірці більше 4000 осіб, що дозволило максимально точно оцінювати та диференціювати рівень здібностей респондентів саме цієї професійної групи. Тести відповідають існуючим психометричним стандартам (нормам); мають хорошу ретестову надійність, внутрішню узгодженість, а також конструктивну валідність.
Задля уникнення будь-яких зловживань з боку респондентів, ТОВ «Сайметрікс Україна» визначено процедуру подання скарг на будь-які помилки/збої в роботі інструменту, що визначені в Процедурних нормах проведення тестування в межах автоматизованого інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості «РSYMETRICS», затверджених наказом від 18 грудня 2018 року № ОД-01/1218 8, а саме: «якщо в процесі тестування виникають запитання технічного характеру, необхідно підняти руку та дочекатися асистента або представника Замовника (у випадку тестування - представника робочої групи), який надасть необхідну технічну підтримку» та, за наявності, зафіксує факт збою. Про зазначену процедуру всі без виключення респонденти інформувалися перед проведенням тестування.
Позивачем, на виконання вимог законодавства, Генеральному прокурору подано заяву встановленої форми про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію. Отже, ним надано персональну згоду на те, що у разі прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації, його буде звільнено. Така згода є усвідомленням наслідків неуспішного проходження атестації.
Подання заяви - право прокурора, а не обов'язок, а оскарження умов її подання безпідставне, оскільки прокурор діяв у межах закону з дотриманням вимог Порядку проходження прокурорами атестації у рамках реформування органів прокуратури.
Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у своїй постанові від 20 жовтня 2021 року №280/25298/19, де Судом зазначено, що позивач, подаючи заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора та намір пройти атестацію, цілком і повністю був ознайомлений з умовами та процедурами проведення атестації та погодився на їх застосування. Тобто позивач розумів наслідки неуспішного проходження одного з етапів атестації та можливе звільнення з підстав, передбачених Законом №113-ІХ. В іншому разі позивач мав повне право відмовитися від проведення такої атестації та не подавати відповідної заяви чи окремо оскаржувати відповідний Порядок проходження прокурорами атестації, чого ним не зроблено.
З огляду на викладене, доводи позивача щодо примусового подання заяви у строки і за формою, встановленими Порядком №221 на підставі Закону №113-ІХ, вважав помилковими.
Позивач успішно склав іспит у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (перший етап атестації), та його допущено до наступного другого етапу атестації - іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички із використанням комп'ютерної техніки.
Водночас, за наслідками другого етапу атестації він набрав кількість балів, що, з урахуванням наказу виконувача обов'язків Генерального прокурора від 07 жовтня 2020 року №474, є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту. У зв'язку з цим його внесено до списку прокурорів, які не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки. Проте, Третьою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), яка проводила атестацію позивача, рішення про неуспішне проходження нею атестації прийнято не було.
Визначення правильних відповідей та кількості набраних балів проводилося комп'ютерною програмою в автономному режимі, тобто без участі кадрової комісії та членів робочої групи.
Результати атестації відображені у відомості про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки, про що позивач ознайомлений шляхом проставлення особистого підпису. У примітках відомості будь-які зауваження з боку позивача щодо процедури та порядку складання іспиту не зазначені. Відомість також підписана головою та секретарем кадрової комісії.
Згідно з актом позапланової перевірки роботи інструменту «РSYMETRICS» та локального сервера від 09 листопада 2020 року збоїв, в тому числі часових затримок, у подачі запитань, обробці запитань та інших технічних проблем у роботі програми не виявлено.
Позивач під час самого іспиту не зверталась із скаргами до членів комісії щодо неналежного функціонування комп'ютерної техніки, а подала відповідну заяву після його здачі та отриманого негативного результату.
За результатом розгляду заяви позивача про повторне проходження другого етапу атестації Третя кадрова комісія дійшла висновку про наявність об'єктивних та поважних причин, які вплинули на перебіг і результат складання іспиту, та вирішила задовольнити вказану заяву та призначити новий час для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки. Проте, вказаною комісією рішення про неуспішне проходження атестації прийнято не було; водночас новий час та дата складання іспиту комісією не призначені.
Комісією приймалося процедурне, а не остаточне рішення (про успішне/неуспішне проходження атестації та про призначення нового часу (дати) складання цього іспиту) без визначення конкретної дати. При цьому жодною нормою законодавства не передбачені строки, протягом яких повинні бути призначені нові час і дата складання іспиту. Визначення такої дати (часу) є дискреційними повноваженнями кадрових комісій.
В подальшому матеріали атестації, у тому числі щодо позивача, відповідними актами приймання-передачі були передані до Офісу Генерального прокурора.
Відповідними наказами визнано такими, що втратили чинність накази про створення першої, другої, третьої та четвертої кадрових комісій. Так, наказом Генерального прокурора від 16 липня 2021 року №236 визнано таким, що втратив чинність наказ Генерального прокурора від 10 вересня 2020 року №422 «Про створення першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)».
Наказом від 16 липня 2021 року №239 створено п'ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).
У подальшому матеріали атестації (відомості, протоколи, заяви тощо) першої, другої, третьої та четвертої кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів стосовно прокурорів, щодо яких не прийнято рішення про неуспішне складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки, Офісом Генерального прокурора передані до П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) актами приймання-передачі матеріалів атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).
До повноважень кадрових комісій віднесено формування графіку складання іспитів.
На засіданні П'ятнадцятої кадрової комісії розглянуто питання про включення позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки (2 етап атестації); проте підстав для цього не встановлено. Тому прийнято рішення про неуспішне проходження ним атестації за результатами складення іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки у зв'язку із набранням меншої кількості балів ніж необхідні 93, та відсутності підстав для повторного проходження іспиту.
Вважав таке рішення законним і обґрунтованим. Так, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-ІХ не містить вимоги щодо погодження розподілу повноважень між кадровими комісіями перед проведенням другого етапу атестації. Кадрові комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур наділені однаковими повноваженнями та не обмежені у прийнятті рішень в часі, тому доводи позову про те, що п'ятнадцята кадрова комісія не уповноважена приймати рішення після ліквідації першої кадрової комісії вважав такими, що не ґрунтується на вимогах законодавства. Також законодавством не встановлено заборони проведення першого та другого етапів атестації прокурорів однією кадровою комісією, а прийняття рішення за результатами атестації іншою кадровою комісією.
Оскільки факт наявності рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором є підставою для звільнення такого прокурора на підставі пп. 2 п. 19 розд. II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-ІХ, тому оскарженим наказом позивача правомірно звільнено з посади прокурора на підставі вказаних норм /а.с.126-152, том 1/.
Позивач подала відповідь на відзив Офісу генерального прокурора, у якій зазначила, що П'ятнадцята кадрова комісія після її створення мала тільки один легітимний обов'язок - визначити для позивача нову дату проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності на навички з використанням комп'ютерної техніки. На думку позивача, Порядком №221 не передбачено повноважень кадрових комісій на розгляд окремого питання про включення прокурора до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки без наявності рішення про успішне проходження прокурором попереднього етапу атестації або про призначення прокурору нової дати проходження іспиту, який визнано таким, що не відбувся згідно п.7 роз. І Порядку №221 /а.с.19-36, том 2/.
Представник П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) відзив на адміністративний позов не надав.
Ухвалою суду від 19.11.2021 відкрито провадження у справі №200/15948/21 та вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.12.2021.
13.12.2021 ухвалою, постановленою без видалення до нарадчої кімнати відкладено підготовче засідання на 05.01.2022.
05.01.2022 ухвалою, постановленою без видалення до нарадчої кімнати продовжено підготовче засідання на 30 днів та відкладено розгляд справи до 02.02.2022.
Ухвалою суду від 02.02.2022 закрито підготовче провадження у справі № 200/15948/21 та призначено справу до розгляду по суті на 14.02.2022.
У судовому засіданні позивач просила задовольнити адміністративний позов, навела доводи аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача 3 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1
Представники відповідачів 1,2 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 /а.с.84-88, том 1/.
З 2002 року позивач працювала в органах прокуратури на різних посадах, зокрема з 22 вересня 2017 року - на посаді прокурора Краматорської місцевої прокуратури, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією трудової книжки серії НОМЕР_2 /а.с.25-27, том 1/.
У зв'язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-ІХ, яким запроваджено реформування системи органів прокуратури розпочалася атестація, яка проводиться у порядку, передбаченому законодавством.
Оскільки позивач виявила бажання на переведення її на посаду прокурора в окружній прокуратурі, надала на ім'я Генерального прокурора заяву від 07.10.2019 про намір пройти атестацію/а.с.28, том 1/.
За наслідками проходження 04.11.2020 другого етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки, ОСОБА_1 набрала 88 балів при прохідному - 93 /а.с.51-57, том 1/.
Позивач 11.11.2020 надала до голови Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів безпосередньо заяву, відповідно до якої ОСОБА_2 не погодилась з результатами іспиту, оскільки система працювала з перебоями і все це привело до втрати часу, неможливості зосередитися та неякісного проходження іспиту /а.с.29, том 1/.
Згідно з протоколом засідання третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів від 19.11.2020 № 11 члени комісії розглядали заяву ОСОБА_1 , яка за результатами другого етапу атестації набрала 88 балів з технічних або інших причин, які не залежали від прокурора та членів комісії. Вказані в заяві позивача обставини згідно з висновками третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів є поважною причиною, яка істотно вплинула на перебіг і результати складання іспиту, тому заяву позивача комісією було задоволено та внесено позивача до графіку повторного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки. Відповідно до п. 7 Розділу 1 Порядку проходження прокурорами атестації першою кадровою комісією постановлено призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки, зокрема для ОСОБА_1 38-41 /а.с.38-41, том 1/.
Проте, в період з 19.11.2020 нової дати з повторного складання ОСОБА_1 анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки на загальні здібності та навички кадровими комісіями офісу Генерального прокурора визначено не було та повторне тестування позивача не проводилось, жодних рішень не приймалось.
13.09.2021 П'ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів прийнято рішення № 1, ОСОБА_1 визнано такою, що не успішно пройшла атестацію /а.с.50, том 1/.
Наказом керівника Донецької обласної прокуратури №2586-к від 21.10.2021 позивача було звільнено з посади прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області з 22.10.2021 на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (пп. 2 п. 19 розділу ІІ «Прикінцевих і перехідних положень» Закону України № 113-ІХ) / а.с.24, том 1/.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII (далі - Закон №1697-VII) визначені правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України «Про прокуратуру».
За приписами ст. 4 Закону №1697-VII організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Пунктом 1 частини 1 статті 16 Закону №1697-VII встановлено, що незалежність прокурора забезпечується, зокрема, особливим порядком його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Отже, порядок звільнення прокурора з посади визначено спеціальним законодавством, в той час, як трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.
Вказану правову позицію неодноразово висловлено Верховним Судом, зокрема у постановах від 31.01.2018 у справі №803/31/16, від 30.07.2019 у справі №804/406/16, від 08.08.2019 у справі №813/150/16.
25.09.2019 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-IX (далі - Закон №113-ІХ), яким запроваджено реформування системи органів прокуратури.
Підпунктами 1, 2 пункту 1 розділу І Закону №113-ІХ внесено зміни до таких законодавчих актів України: у Кодексі законів про працю України:
1) статтю 32 доповнити частиною п'ятою такого змісту:
“Переведення прокурорів відбувається з урахуванням особливостей, визначених законом, що регулює їхній статус”;
2) статтю 40 доповнити частиною п'ятою такого змісту:
“Особливості звільнення окремих категорій працівників з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, а також особливості застосування до них положень частини другої цієї статті, статей 42, 42-1, частин першої, другої і третьої статті 49-2, статті 74, частини третьої статті 121 цього Кодексу, встановлюються законом, що регулює їхній статус”.
Пунктом 3 розділу ІІ Закону №113-ІХ встановлено, що до дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур їх повноваження здійснюють відповідно Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури.
Після початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур забезпечення виконання функцій прокуратури призначеними до них прокурорами здійснюється з дотриманням вимог законодавства України та особливостей, визначених Генеральним прокурором.
За прокурорами та керівниками регіональних, місцевих і військових прокуратур, прокурорами і керівниками структурних підрозділів Генеральної прокуратури України зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури до дня їх звільнення або переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури. На зазначений період оплата праці працівників Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, яка встановлює оплату праці працівників органів прокуратури.
Згідно з приписами пунктів 6, 7 розділу II “Прикінцеві та перехідні положення” Закону №113-ІХ, з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України “Про прокуратуру”. Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.
Пунктом 10 розділу II “Прикінцеві та перехідні положення” Закону №113-ІХ, встановлено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.
Згідно з п. 11 Розділу II “Прикінцеві і перехідні положення” Закону №113-IX, атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.
Пунктом 14 Розділу II “Прикінцеві і перехідні положення” Закону №113-IX, графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео - та звукозапису.
На виконання вимог Закону №113-IX, наказом Генерального прокурора №221 від 03.10.2019 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (далі - Порядок №221).
Відповідно до пунктів 1, 6 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, атестація прокурорів - це встановлена розділом II “Прикінцеві і перехідні положення” Закону № 113-ІХ та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.
Атестація включає такі етапи:
1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;
2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки;
3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.
Судом встановлено, що позивач на виконання наведених вимог законодавства 07.10.2019 подала Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію /а.с.28, том 1/.
Не є спірним у даній справі факт того, шо ОСОБА_1 успішно склала іспит у формі анонімного з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (1 етап атестації) та позивача було допущено до наступного етапу атестації - іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички із використанням комп'ютерної техніки.
Протоколом №11 від 19.11.2020 засідання третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) були встановлені обставини, які істотно вплинули на результат складання іспиту та відповідно до п. 7 Розділу 1 Порядку проходження прокурорами атестації призначено позивачу нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки /а.с.162-186, том 1/.
Відповідно до наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 №40 з 15 березня 2021 розпочали роботу окружні прокуратури.
Наказом керівника Донецької обласної прокуратури від 15.03.2021 №560-к з 15.03.2021 тимчасово визначено робоче місце ОСОБА_1 у Краматорській окружній прокуратурі Донецької області /а.с.23, том 1/.
Генеральним прокурором 16.07.2021 видано наказ №236 “Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора про створення кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)”, яким визнано таким, що втратив чинність наказ Генерального прокурора від 10.09.2020 № 422 “Про створення третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)” /а.с.6, том 2/.
Натомість, наказом Генерального прокурора від 22 липня 2021 №239 “Про створення п'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)” з метою здійснення атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) створено п'ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) /а.с.5, том 2/.
Судом встановлено, що п'ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) з часу її створення також не було призначено позивачу нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки.
За таких обставин, відповідачем 2 не взято до уваги рішення третьої кадрової комісії, зазначене у протоколі №11 від 19.11.2020, яким вирішено, що складання позивачем іспиту не відбулося та у порушення вимог п. 7 Порядку проходження прокурорами атестації, 13.09.2021 п'ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) прийнято рішення №1 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 .
Пунктом 12 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.10.2019 у №233, передбачено, що рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття.
Проте, як встановлено судом, у порушення вказаних вимог, у рішенні п'ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 №1 наявне лише посилання на результати складання ОСОБА_1 іспиту 09.11.2020. Водночас, відсутня будь-яка мотивація із зазначенням обставин, що вплинули на прийняття такого рішення, враховуючи наявність протоколу третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 19.11.2020 №11 щодо призначення нових часу та дати складання іспиту.
Таким чином, новостворена п'ятнадцята кадрова комісія, приймаючи рішення про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації, використала як підставу результати складання іспиту 09.11.2020, який рішенням третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) визнано таким, що не відбувся.
Суд зауважує, що члени п'ятнадцятої кадрової комісії не були присутні під час складання іспиту ОСОБА_1 09.11.2020, чим порушено п. 4 розділу II Порядку проходження прокурорами атестації, яким передбачено, що тестування проходить автоматизовано за присутності членів відповідної кадрової комісії.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що результати іспиту, які стали підставою для прийняття рішення п'ятнадцятою кадровою комісією від 13.09.2021 №1, не можна вважати такими, що в дійсності відображають рівень здібностей, знань і навичок з використанням комп'ютерної техніки ОСОБА_1 , оскільки через ймовірність наявності збоїв у комп'ютерній системі іспит належним чином не відбувся, що і було підтверджено рішенням третьої кадрової комісії, оформленого протоколом №11 від 19.11.2020, яке на даний час не скасовано та не втратило чинності.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуваним рішенням п'ятнадцятої кадрової комісії порушено право ОСОБА_1 на можливість проходження атестації відповідно до порядку, встановленого Законом України №113-ІХ та Порядком проходження прокурорами атестації.
Відповідно до частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з частиною першої статті 17 Закону України “Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини” суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20.10.2011 року у справі “Рисовський проти України” (заява №29979/04) підкреслив особливу важливість принципу “належного урядування”, який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.
Також Європейський суд з прав людини у справі “Лелас проти Хорватії” зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов'язків.
Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі “Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки”, “Ґаші проти Хорватії”, “Трґо проти Хорватії”).
Судом встановлено, що офіс Генерального прокурора та створені ним кадрові комісії не дотримувалися власних встановлених процедур, оскільки ще 19.11.2020 третя кадрова комісія визнала необхідність призначення нової дати складання іспиту позивачу, а майже через рік - 13.09.2021 п'ятнадцята кадрова комісія, на підставі результатів цього ж іспиту, прийняла рішення про неуспішне проходження позивачем атестації.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення п'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 №1 “Про неуспішне проходження прокурором атестації” є передчасним та таким, що підлягає скасуванню.
На підставі рішення п'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 №1 наказом керівника Донецької обласної прокуратури від 21.10.2021 №2586-к ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області на підставі пп. 2 п. 19 розділу II Прикінцеві та Перехідні положення Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури” з 22.10.2021.
Таким чином, враховуючи той факт що підставою звільнення позивача фактично слугувало рішення п'ятнадцятої кадрової комісії, тому суд вважає наказ керівника Донецької обласної прокуратури від 21.10.2021 №2586-к пов'язаний виключно з висновками п'ятнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 , тому такий наказ є протиправним і також підлягає скасуванню.
Оскільки положеннями спеціального законодавства, а саме нормами Закону України «Про прокуратуру», не врегульовано процедуру поновлення на посаді прокурора в разі його незаконного звільнення, тому з метою ефективного відновлення порушених прав позивача до спірних правовідносин підлягають застосуванню окремі положення Кодексу законів про працю України.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Відповідно до ч. 7 ст. 235 Кодексу рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
Частина 6 ст. 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.
Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку, свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.
При цьому закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в ч. 1 ст. 235, ст.240-1 Кодексу законів про працю України, а відтак встановивши, що звільнення відбулося із порушенням установленого законом порядку, суд зобов'язаний поновити працівника на попередній роботі.
Отже, у випадку незаконного звільнення працівника з роботи його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року в справі №П/9901/1001/18, в ряді постанов Верховного Суду, зокрема в постановах від 22 жовтня 2019 року в справі №816/584/17, від 15 квітня 2020 року в справі №826/5596/17, від 19 травня 2020 року в справі №9901/226/19.
З огляду на наведене оскаржений наказ про звільнення підлягає визнанню протиправним та скасуванню з поновленням позивача на попередній роботі - на посаді, з якої його було незаконно звільнено, тому позовні вимоги в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, однак не з 22.10.2021, а з 23.10.2021, оскільки 22.10.2021 був останнім робочим днем позивача за приписами п.2.27 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» від 29.07.1993 № 58.
Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.
Розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд здійснює з наступного за днем звільнення робочого дня, тобто з 23.10.2021.
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок №100).
Відповідно до пункту 2 Порядку №100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.
Згідно пункту 5 Порядку №100 вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.
Пунктом 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.
Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Відповідно до довідки Донецької обласної прокуратури від 01.11.2021 №21-85-1108 середня заробітна плата позивача за серпень та вересень 2021 року складає 16186,22 гривень, у тому числі за серпень - 8093,11 гривень, за вересень - 8093,11 гривень, де було відповідно 21 робочих днів у серпні та 22 робочих дні у вересні /а.с.83, том 1/.
Фактично позивач відпрацювала 43 робочих дні.
Таким чином, середньоденна заробітна плата позивача становить 376,42 гривень (16186,22: 43 робочих дні).
Дні вимушеного прогулу позивача, на які поширюються вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу: у жовтні 2021 року 6 робочих днів, у листопаді 2021 року 22 робочих днів, у грудні 2021 року 22 робочих днів, у січні 2022 року 19 робочих днів, у лютому 2022 року 10 робочих днів. Всього: 79 робочих днів.
Отже, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на його користь, становить 29 737,18 гривень (376,42 гривень х 79 робочих днів вимушеного прогулу).
З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з Донецької обласної прокуратури середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню частково, оскільки 22.10.2021 був останнім днем роботи позивача, тому стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повинно відбутися саме з 23.10.2021.
Пунктами 2 та 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Згідно з нормами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Донецької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають частковому задоволенню.
Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) до Офісу Генерального прокурора (адреса: вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, ЄДРПОУ 00034051), П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (адреса: вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011), Донецької обласної прокуратури (адреса: вул. Університетська, буд. 6, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, ЄДРПОУ 25707002) про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення п'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року №1 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації.
Визнати протиправним та скасувати наказ керівника Донецької обласної прокуратури від 21.10.2021 №2586-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області за пп. 2 п. 19 р. II Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури” від 19.09.2019 №113-ІХ.
Зобов'язати Донецьку обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області з 23 жовтня 2021 року.
Стягнути з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23 жовтня 2021 року в розмірі 29737,18грн з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 14 лютого 2022 року.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 23 лютого 2022 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя А.С. Зеленов