Справа № 761/861/22
Провадження № 1-кс/761/1174/2022
04 лютого 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №12020110000000109 від 22.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №12020110000000109 від 22.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування заяви зазначається, що 21.04.2020 заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12020110000000109, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у зв'язку із відсутністю в діянні водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2020 постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 21.04.2020 скасовано.
27.04.2021 заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження.
В заяві зазначено, що незважаючи на неодноразові письмові звернення представника потерпілої з проханням повідомити потерпілу та їх представника про хід досудового слідства, постанова про закриття кримінального провадження була надіслана та отримана представником потерпілої 18.10.2021, тобто пів року потерпіла не повідомлялась про прийняте рішення по справі.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2021 постанова про закриття кримінального провадження була повторно скасована а справа направлена на продовження досудового розслідування для виконання певних слідчих дій, які не були виконанні слідчим для встановлення істини по справі.
Заявники зазначають, що слідчий ОСОБА_4 за невідомими мотивами не виконав вимоги, викладені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2020, не повідомляв потерпілу та її представника про хід розслідування, не відповідав на письмові заяви, вчасно не повідомляв про винесення постанов про закриття кримінального провадження.
На думку заявників поведінка слідчого можлива тільки при особистій заінтересованості в певному закінченні кримінального провадження, а саме його закритті.
У зв'язку з вище викладеним, заявники просять задовольнити відвід слідчого заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 .
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 заяву підтримала та просила її задовольнити, при цьому зазначила, що слідчий неналежним чином виконує свої обов'язки, декілька разів закривав кримінальне провадження.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід у відсутності слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частинами 1, 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого (детектива).
Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні встановлено, що начальник відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12020110000000109, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Розглянувши заяву про відвід слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне: ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого, серед яких, крім іншого зазначено, що слідчий не може приймати участь у кримінальному провадження якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, на що й посилається заявниця.
На думку заявниці, слідчий здійснює неефективно досудове розслідування, а також заінтересований у розгляді зазначеного кримінального провадження.
При цьому слідчий суддя зазначає, що питання щодо відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування внаслідок неефективності слідства, на що фактично й посилається заявниця, має вирішуватись керівником органу досудового розслідування, що передбачено ст. 39 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування; відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного розслідування.
З викладеного вбачається, що заявник не обмежений у праві ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або неефективного досудового розслідування.
Таким чином, за відсутності достатніх та об'єктивних доказів, які б свідчили про упередженість слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід та відсутність підстав для її задоволення.
Висновок суду щодо наявності сумнівів у неупередженості слідчого не може базуватись на припущеннях та повинен ґрунтуватись на конкретних фактах, які б свідчили про його упередженість. Такі факти заявником не доведені.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що слідчим суддею не встановлено підстав, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого ОСОБА_4 , то у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №12020110000000109 від 22.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №12020110000000109 від 22.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7