Справа № 761/14799/20
Провадження №1-кп/761/2227/2022
іменем України
04 лютого 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 12020100100003855, відомості про яке 05.05.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
До Шевченківського районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження. До обвинувального акта з клопотанням прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про розгляд акту у спрощеному провадженні, додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 про беззаперечне визнання вини, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, добровільність такої заяви ОСОБА_3 підтверджена його захисником ОСОБА_5 ; також долучена заява потерпілої ОСОБА_6 , щодо відсутності заперечень останньої про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.
02.05.2020 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_3 перебував за адресою м. Київ, пр. Перемоги, 3 де під час приватної бесіди з ОСОБА_6 помітив у неї мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi8A», після чого у нього виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi» модель « Redmi8A» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартістю 2938 грн., який належить ОСОБА_6 .
З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_3 під приводом здійснення телефонного дзвінка, отримав від ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон «Xiaomi» модель « Redmi8A» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , після чого непомітно з місця вчинення кримінального проступку зник, отримавши змогу розпоряджатися майном, завдавши шкоду потерплій на суму 2939 грн.
Таким чином, відповідно до встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у заволодінні чужим майном шляхом обману, тобто вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує положення ст.65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про винну особу.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що останній на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, ставлення останнього до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, дані, які характеризують особу, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, є громадянином України.
За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, їх ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень застосування до нього покарання у виді штрафу, з урахуванням положень ст. 5 КК України.
Відповідно до положень статті 5 КК України, яка визначає зворотну дію закону про кримінальну відповідальність у часі: закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Таким чином, суд вважає за необхідне при призначенні покарання ОСОБА_3 у виді штрафу застосувати санкцію ч.1 ст.190 КК України /в редакції закону № 270-VІ від 15.04.2008/.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.
Процесуальні витрати відсутні.
Арешт в кримінальному провадженні не накладався.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.382,374, 376, 394 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» модель « Redmi8A» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 залишити у власності потерпілої.
Копію вироку не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтями 394, 395 КПК України.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Строк апеляційного оскарження вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381,382 КПК України, обчислюється з дня отримання особою його копії.
Головуючий ОСОБА_7