Справа № 761/45701/21
Провадження № 1-кс/761/24902/2021
23 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
слідчий судді - ОСОБА_1
за участі:
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу поданого в порядку ст. 201 КПК України в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070040001601 від 27.09.2020
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Клячаново, Мукачівського району, Закарпатської області, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, маючому на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому го за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України,
на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в порядку ст. 201 КПК України в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070040001601 від 27.09.2020 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що підозра повідомлена ОСОБА_6 в організованій групі та вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень, є необґрунтована, не конкретизована, спростовується наявними у сторони захисту об'єктивними та взаємопов'язаними між собою доказами, що свідчить про неможливість подальшого утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Крім того, ОСОБА_6 , має постійне місце проживання, має сталі соціальні зв'язки, має на утриманні малолітню дитину, дружину, раніше не судимий, за час перебування під вартою допитали лише декілька разів свідків. Органом досудового розслідування лише ініціюється питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 для відібрання біологічних зразків крові та букального епітелію, до інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні застосовані менш суворіші запобіжні заходи, ризики не доведені, а тому захисник порушує питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 на більш м'який запобіжний захід.
Захисники в судовому засіданні клопотання підтримали, з мотивів у ньому наведеним та просили задовольнити.
Підозрюваний клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, послався на те, що при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вирішенні питання про його продовження, слідчі судді обґрунтовано дійшли висновку, що до ОСОБА_6 не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, у зв'язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати останнього від вчинення нових злочинів, впливу на свідків, приховування речових доказів, переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Докази, які зібрані стороною захисту спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження. Що ж стосується зміни іншим підозрюваним запобіжного заходу, то слід зазначити що до них застосовний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави.
Заслухавши доводи захисників, підозрюваного та прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12020070040001601 від 27.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.1 ст.255; ч. 2 ст. 255; ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 28, ч 3 ст. 289 КК України.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 28, ч 3 ст. 289 КК України.
26.07.2021 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 28, ч 3 ст. 289 КК України.
Так, як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів до ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження 31.05.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що надані стороною захисту докази на спростування обґрунтованості підозри, дійсно суттєво впливають на вагомість доказів сторони обвинувачення, якими обґрунтовувалась підозра ОСОБА_6 .
Не дивлячись на те, що стороною обвинувачення взагалі не надано будь-яких матеріалів на підтвердження своєї позиції та на спростування доводів сторони захисту, слідчий суддя враховує мотиви суду при прийнятті рішень про застосування та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Так, слідчий суддя не оцінює докази, як це має здійснити суд під час судового розгляду. Разом із тим, слідчий суддя зобов'язаний на підставі, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити у сукупності із іншими обставинами, в тому числі, і, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.
Так, стороною захисту надано протокол огляду мобільних операторів "Київстар" та "Vadafone", отримані на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 08.09.2021 у справах №№761/26145/21 та 761/26148/21 про надання тимчасового доступу, та встановлено, що абонентський номер НОМЕР_1 , який працював у GPS-трекері, 10.08.2020 був активований у телефоні із ІМЕІ НОМЕР_2 , а не у телефоні із ІМЕІ № НОМЕР_3 , в якому раніше працював телефонний номер доньки іншого підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_9 .
Таким чином, версія органу досудового розслідування про зв'язок підозрюваного ОСОБА_8 та/або інших членів створеної ним злочинної організації, в тому числі ОСОБА_6 , із GPS-трекером "Пілігрім", ІМЕІ № НОМЕР_4 , спростовується об'єктивними даними указаних вище мобільних операторів.
Стверджуючи факт отримання членами злочинної організації GPS-трекеру "Пілігрім", ІМЕІ № НОМЕР_4 , орган досудового розслідування посилається на результати тимчасового доступу до речей і документів у відділенні № 8 ТОВ "Нова Пошта" за адресою: м. Ужгород, Закарпатської обл., вул. Собранецька, 146.
Разом із тим, захисником ОСОБА_5 було отримано копію відповіді ТОВ "Нова Пошта" від 04.10.2021 р. №1701 вих-21, згідно якої тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ "Нова Пошта" у кримінальному провадженні №12020070040001601 від 27.09.2020 не здійснювався, а у підприємства відсутня інформація і документи про це.
Виходячи із вищевикладеного, версія органу досудового розслідування про можливість отримання членами злочинної організації ОСОБА_8 GPS-трекеру "Пілігрім", ІМЕІ № НОМЕР_4 , спростовується об'єктивними даними ТОВ "Нова Пошта".
Крім того, відповідно до протоколу огляду веб - сторінки в мережі інтернет від 02.12.2021 захисником ОСОБА_5 було оглянуто у Всесвітній інформаційно-телекомунікаційній мережі загального доступу "Інтернет" веб-сторінку "Персональна система моніторингу транспорту" за посиланням: https://piligrim-gps.com, яка зазначена в інструкції про експлуатацію GPS-трекеру "Пілігрім", та було встановлено, що GPS-трекер "Пілігрім", ІМЕІ № НОМЕР_4 , не здійснював жодних переміщень ні самостійно, ні будучи встановленим на транспортному засобі, в тому числі у період із 22 вересня по 25 вересня 2020 року, коли за версією слідства за його допомогою здійснювалося стеження за потерпілим ОСОБА_10 .
А тому версія органу досудового розслідування про використання членами злочинної організації ОСОБА_8 , в тому числі підозрюваним ОСОБА_6 , GPS-трекеру "Пілігрім" для стеження за потерпілим ОСОБА_10 є сумнівною.
Як убачається з відповіді на адвокатський запит, від 20.10.2021 р. №199 ТОВ "Максі Енерджі, що записи із камер відео спостереження на АЗС "Маркет", м. Мукачево, урочище "Ловачка", траса "Київ-Чоп", за період вересень-жовтень 2020 року підприємством нікому не надавалися і у нього ніким не вилучалися, отже підозра в частині участі ОСОБА_6 у стеженні за потерпілим ОСОБА_10 є сумнівною.
Отже, можна дійти до висновку, що об'єктивність даних протоколу огляду документа (відеозапису) від 15.02.2021 у кримінальному провадженні №12020070040001601 від 27.09.2020 викликає обґрунтовані сумніви.
Крім того, згідно даних приєднаної до протоколу огляду від 15.02.2021 фототаблиці 25.09.2020 о 22:27 год. автомобіль "Ауді А6" сірого кольору вирушив через с. Чинадієве, Мукачівського р-ну, Закарпатської обл., у напрямку санаторію "Карпати", та уже через 4 хвилини о 22:31 год. заїхав до м. Свалява через залізничний переїзд по вул. Головній та їхав у напрямку вул. Мукачівської, м. Свалява, Закарпатської обл.
05.12.2021, шляхом звернення до електронного сервісу "Карти Google", захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 , було з'ясовано, що відстань від с. Чинадієве до м. Свалява становить 19,8 км та вона може бути подолана автомобілем приблизно за 22-23 хвилини залежно від часу доби, погодних та дорожніх умов і заторів.
Також, захисником ОСОБА_5 був проведений слідчий експеримент, при якому аналогічний автомобіль "Ауді А6" подолав згадану відстань за 11 хв., при чому рухаючись із швидкістю 120-160 км/год. при денному освітленні, а не у темну пору доби. А тому, така версія органу досудового розслідування є неспроможною та викликає сумніви щодо обґрунтованості повідомленої підозри ОСОБА_6 та впливає на вагомість доказів сторони обвинувачення в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України.
Крім того, за змістом раніше повідомленої ОСОБА_6 підозри, разом із іншими членами злочинної організації, останній підозрюється у використання при стеженні та у вчиненні нападу на потерпілого ОСОБА_10 підшуканого іншим співучасником ОСОБА_11 автотранспорту, вказівку яку надав організатор ОСОБА_8 в першій половині червня 2020 року при особистій зустрічі із ним на другому поверсі кафе "Кофе Хаус" у м. Мукачево, Закарпатської обл.
Однак стороною захисту було отримано лист Мукачівської міської ради від 20.10.2021 №1484/01-32/9765, лист фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 від 15.10.2021 та опитано відповідно до протоколу опитування від 15.10.2021 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , якими стверджується, що в період до 05.06.2020 кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " взагалі не працювало, а в період із 05 по 15 червня 2020 року працювало виключно на винос напоїв і блюд, тобто без допуску відвідувачів в приміщення цього закладу громадського харчування. Ні про яку зустріч у зазначений вище період опитані особи не обізнані та її свідками ніколи не були.
А тому, твердження сторони обвинувачення в повідомлені про підозру в частині використання наданих іншим співучасником ОСОБА_11 засобів вчинення злочину, автотранспорту, не заслуговує на увагу та спростовується наданими стороною захисту об'єктивними даними про наявні на території Закарпатської області в червні 2020 року протиепідеміологічні карантинні обмеження.
Також, підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у розбійному нападі на потерпілого ОСОБА_10 , в участі в незаконному позбавленні його волі та в угоні транспортного засобу (автомобілю), що відбулося ввечері 25.09.2020 і було здійснено за участі іншого підозрюваного ОСОБА_15 .
Разом із тим, 07.02.2020 ОСОБА_15 був поранений із вогнепальної зброї в ліву сідницю внаслідок вчиненого в тому числі на його життя замаху, після чого протягом всього 2020 року тривалий час лікувався.
На підставі наявної відносно підозрюваного ОСОБА_15 медичної документації захисником ОСОБА_5 , був отриманий висновок експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи за №033-20-2021, відповідно до якого у вересні 2020 року, тобто у момент вчинення ОСОБА_15 злочинів, перебіг наявного у ОСОБА_15 захворювання, пов'язаного із пошкодженням нерву, значно обмежував йому функції вільного пересування та опори на ліву ногу. ОСОБА_15 пересувався за допомогою милиць, не міг бігати, стрибати, швидко пересуватися по пересіченій місцевості, боротися, протидіяти іншій особі чоловічої статі.
Відповідно до протоколу опитування в порядку п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" батько підозрюваного ОСОБА_15 та його дружина ОСОБА_16 повідомили про те, що у вересні 2020 року ОСОБА_15 рідко виходив із дому та пересувався виключно із сторонньою допомогою когось із членів родини або ж використовуючи милиці, які йому надав його батько ОСОБА_15 .
Такі пояснення членів родини підозрюваного повністю кореспондуються із отриманим захисником ОСОБА_5 висновком судово-медичної експертизи, а тому доводи сторони захисту заслуговують на увагу.
Враховуючи наведене у сукупності, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , тривалий термін часу перебування його під вартою, його сталі соціальні зв'язки, наявність на утриманні малолітньої дитини, дружини, що у сукупності вимагає, у слідчого судді, більш виваженого підходу до оцінки вагомості зібраних доказів сторони обвинувачення на підтвердження повідомленої підозри ОСОБА_6 , з урахуванням, наданих стороною захисту матеріалів викликає обґрунтовані сумніви.
А тому, за таких обставин, на переконання слідчого судді, подальше утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , є неприпустимим та йому слід змінити запобіжний захід на більш м'який.
Разом із тим, слідчим суддею не виключається можлива причетність ОСОБА_6 , до участі у вчиненні даних кримінальних правопорушень за інших обставин ніж зазначено у повідомлені про підозру, які можуть бути відображені у подальшому у висунутому обвинуваченні, тощо, що дає суду підстави для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Доречним буде зауважити, що прокурором не доведено, що такий захід забезпечення, як домашній арешт, з покладенням додаткових обов'язків та з носінням електронного засобу контролю, буде менш дієвим ніж тримання під вартою та не зможе запобігти ризикам, якщо такі мають місце.
Тобто, прокурором не доведено, що більш м'який запобіжний захід такий як домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .
Так, підозрюваний ОСОБА_6 , раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, має сталі соціальні зв'язки, має на утриманні малолітню дитину, дружину, офіційно не працевлаштований.
Також, слідчий суддя зважає й на те, що до двох інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Отже, зважаючи на наведене у сукупності, справедливим, пропорційним та достатнім буде застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, з покладенням додаткових обов'язків у вигляді: цілодобово не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (без дозволу слідчого, прокурора та /або суду в залежності від стадії кримінального провадження); прибувати до слідчого, прокурора та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) по першому виклику у даному кримінальному провадженні; утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, які перебувають у даному кримінальному провадженні у статусі підозрюваних, потерпілих, свідків; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Такі обов'язки забезпечать ненастання як ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, так і інших ризиків, таких як незаконний вплив на потерпілих, свідків, знищення, сховання або спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на існування яких послалась прокурор.
При цьому, посилання сторони обвинувачення на можливість вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення є недоречним, з огляду на те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а причетність його до вчинення даних кримінальних правопорушень перебувають під великим сумнівом.
Так, відповідно до п.1 ч.2 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Разом із тим, КПК України не місить норми у разі проживання підозрюваного за межами територіальної юрисдикції суду, яка б регулювала порядок доставки підозрюваного в іншу область.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З огляду на те, що підозрюваний проживає в Закарпатській області, та з метою економії часу та бюджетних коштів конвойної служби, слідчий суддя вважає за можливим звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з - під варти в залі суду та відібрати у останнього зобов'язання з приводу негайного прибуття до місця свого проживання.
У зв'язку із зміною підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт йому слід роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням, покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії запобіжного заходу та обов'язків покладених на підозрюваного слід визначити в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,
клопотання захисника ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070040001601 від 27.09.2020 - задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , по 23 лютого 2022 року включно.
На підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні додаткові обов'язки:
-цілодобово не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (без дозволу слідчого, прокурора та /або суду в залежності від стадії кримінального провадження);
-прибувати до слідчого, прокурора та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) по першому виклику у даному кримінальному провадженні;
-утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, які перебувають у даному кримінальному провадженні у статусі підозрюваних, потерпілих, свідків;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Визначити в межах строків досудового розслідування термін дії обов'язків, покладених судом, з дня проголошення ухвали, тобто по 23.02.2022 включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
У разі невиконання обов'язків до підозрюваного можуть бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.
Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Строк дії ухвали визначити по 23 лютого 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст оголосити 24.12.2021 о 15 год.45 хв.
Слідчий суддя