Справа № 761/2212/22
Провадження № 1-кс/761/1768/2022
02 лютого 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва
ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , внесене у кримінальному провадженні № 22021000000000392 від 09.12.2021 за ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України, про покладення додаткових обов'язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , фінансового директора - головного бухгалтера ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , внесене у кримінальному провадженні № 22021000000000392 від 09.12.2021 за ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України, про покладення додаткових обов'язків на підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22021000000000392 від 09.12.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України.
09.12.2021 постановою Офісу Генерального прокурора вказане кримінальне провадження виділено з матеріалів кримінального провадження № 22020000000000032 від 26.02.2020.
В рамках вищезазначеного кримінального провадження, 17.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
Постановою заступника Генерального прокурора від 12.01.2022 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 17.02.2022.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.11.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 000 000 (двадцять мільйонів) грн.
Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 20.01.2022, а саме:
- прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатися з м. Кривий Ріг та Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;
- здати уповноваженому органу у сфері паспортного контролю на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.01.2022 частково задоволено апеляційну скаргу сторони захисту та зменшено розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 до 10 000 911 грн. При цьому, в зазначеній ухвалі вказано на описку, допущену в ухвалі слідчого судді першої інстанції в частині обрахування строків дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194, покладених на підозрюваного (слідчим суддею суду першої інстанції визначено строк дії обов'язків до 20.01.2022, а колегією суддів до 17.01.2022).
Оскільки строк дії обов'язків на підозрюваного ОСОБА_4 закінчився, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий за погодженям з прокурором просив: покласти в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.02.2022, додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України та змінити спосіб їх виконання, підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , фінансового директора - головного бухгалтера ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у зв'язку із обранням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; не відлучатися з м. Кривий Ріг та Дніпропетровської області, в якому він проживає (перебуває) без дозволу слідчого, прокурора або суду. утримуватися від спілкування з громадянами: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Кахлоном Парамжитом Сингхом; здати на зберігання слідчому, прокурору або відповідним органам державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували. Крім того захисник ОСОБА_5 подала слідчому судді письмові заперечення на подане клопотання в яких серед іншого зазначалося, що ОСОБА_4 жодного разу не порушував покладені на нього обов'язки, на кожний виклик до органу досудового розслідування з'являється за першою вимогою, а тому підстави для покладення додаткових обов'язків відсутні. Додатково зазначила, що ОСОБА_4 має на утриманні матір пенсійного віку, двох неповнолітніх дітей та дружину, яка перебуває в декретній відпустці. Має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, офіційно працевлаштований та майно на території України, а відтак ризики зазначені в клопотання є припущенням органу досудового розслідування та не підтверджуються матеріалами клопотання.
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22021000000000392 від 09.12.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України.
09.12.2021 постановою Офісу Генерального прокурора вказане кримінальне провадження виділено з матеріалів кримінального провадження № 22020000000000032 від 26.02.2020.
В рамках вищезазначеного кримінального провадження, 17.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
Постановою заступника Генерального прокурора від 12.01.2022 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 17.02.2022.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.11.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 000 000 (двадцять мільйонів) грн.
Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 20.01.2022, а саме:
- прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатися з м. Кривий Ріг та Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;
- здати уповноваженому органу у сфері паспортного контролю на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.01.2022 частково задоволено апеляційну скаргу сторони захисту та зменшено розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 до 10 000 000 грн. При цьому, в зазначеній ухвалі вказано на описку, допущену в ухвалі слідчого судді першої інстанції в частині обрахування строків дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194, покладених на підозрюваного (слідчим суддею суду першої інстанції визначено строк дії обов'язків до 20.01.2022, а колегією суддів до 17.01.2022).
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом ч. 6 ст. 194 КПК України, обов'язки передбачені частиною п'ятою цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв'язку дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Аналіз наявних в матеріалах клопотання доказів об'єктивно зв'язують підозрюваного з інкримінованими йому злочинами, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Таким чином, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Так слідчим суддею встановлено, що підозрюваний обіймає посаду фінансового директора - головного бухгалтера ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», підтримує з : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 постійне спілкування. При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 являються працівниками Товариства та перебувають у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_4 .
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 використовуючи посаду фінансового директора - головного бухгалтера ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», власний авторитет та вплив, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які надали показання, що викривають його та інших співучасників, а також на інших свідків.
Крім того, матеріали клопотання містять докази існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, можливості ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишаються існувати та вірогідність їх настання є досить високою.
Посилання сторони захисту на дані про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, матір пенсіонера, офіційне місце роботи та проживання не спростовують доказів того, що ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки наявність місця проживання, відсутність судимостей, наявність міцних соціальних зв'язків та інші обставини, що позитивно характеризують особу підозрюваного, не є не достатніми стримуючими факторами уникнення встановлених ризиків враховуючи правову кваліфікацію злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 .
З урахуванням обґрунтованої підозри, встановлених ризиків кримінального провадження та застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, покладення на ОСОБА_4 додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вбачається обґрунтованим. Слідчий суддя зазначає, що покладення таких обов'язків, хоча і може вважатися втручанням у права людини, однак таке втручання передбачене законом, має легітимну мету - забезпечення дієвості кримінального провадження і виконання завдань кримінального провадження, є пропорційним цій меті і необхідним в демократичному суспільстві. Отже покладення таких обов'язків не становить порушення прав людини, а є балансоутворюючим фактором для узгодження протилежних інтересів у кримінальному провадженні - інтересів підозрюваного ОСОБА_4 та суспільних інтересів. Отже, на даному етапі кримінального провадження покладення таких обов'язків є об'єктивно необхідним.
Водночас, заявляючи клопотання в частині зміни способу виконання обов'язків, покладених на ОСОБА_4 , слідчий не обґрунтовує, у який спосіб має бути реалізована така зміна, з огляду на що у цій частині клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити частково.
Покласти в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 лютого 2022 року, додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , фінансового директора - головного бухгалтера ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у зв'язку із обранням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;
-не відлучатися з м. Кривий Ріг та Дніпропетровської області, де він проживає (перебуває) без дозволу слідчого, прокурора або суду.
-утримуватися від спілкування з громадянами: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
-здати на зберігання слідчому, прокурору або відповідним органам державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 17 лютого 2022 року.
Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1