пр. № 1-кп/759/336/22
ун. № 759/10414/21
17 січня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №62021100000000008 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України,
клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на особисте зобов'язання,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисники: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , інші учасники: потерпілий ОСОБА_7 ,
До Святошинського районного суду міста Києва 20.05.2021 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021 за № 62021100000000008, з додатками стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.
До початку підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_4 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 , подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 із застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на особисте зобов'язання. Дане клопотання обґрунтовує тим, що на даний час ризики, які могли існувати при обранні запобіжного заходу, зникли або суттєво зменшились, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання на території міста Києва, працює в правоохоронних органах, має тісні соціальні зв'язки: дружину, дитину, батьків, сестру, не планує переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Об'єктивних підстав вважати, що є ризик знищення або спотворення речових доказів немає, оскільки всі докази віднайдені, вилучені та зберігаються у сторони обвинувачення, всі свідки допитані, доказів того, що обвинувачений розпочне перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином немає та орган досудового розслідування не володіє жодною компрометуючою інформацією, що ОСОБА_3 вчинив інше кримінальне правопорушення або готується до його вчинення.
Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання сторони захисту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Як вбачається з ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2021 стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб .
Відповідно до листа територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві від 20.01.2021 № 2-019з/21 підтверджено внесення коштів в якості застави відносно ОСОБА_3 в сумі 181 600 гривень.
Під час розгляду даного клопотання суд відповідно до вимог ст.177 КПК України враховує можливість обвинуваченого ОСОБА_3 переховуватись від суду, протизаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення.
На наявність такої можливості вказує те, що хоча обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, однак обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, суд враховує також і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим. Отже, є достатньо підстав вважати, що, змінивши обвинуваченому запобіжний захід із застави на особисте зобов'язання, він зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, вік та стан його здоров'я.
У зв'язку з викладеним, суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на особисте зобов'язання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-179, 182, 314-316 КПК України суд -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на особисте зобов'язання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_8