Справа №:755/16882/15-ц
"11" січня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Гаврилової О.В.,
за участю секретаря Передрій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача (позивача), -
Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Виссал В.В. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача (позивача).
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що в провадженні Дніпровського районного суду міста перебувала справа №755/16882/15-ц за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційний втрат та 3% річних, що утворились в результаті прострочення відповідачем заборгованості за кредитним договором №ВL4068 від 09 червня 2008 року. Рішенням Апеляційного суду міста Києва позовні вимоги АТ «Універсал Банк» про стягнення 3% річних задоволено. 30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір Факторингу №30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов'язалось передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов'язалось відступити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимоги, який формується згідно додатку №1 та є невід'ємною частиною договору та підписується одночасно з ним. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором ВL4068 від 09 червня 2008 року. На підставі вищевикладеного та посилаючись на положення ст.ст. 512, 514 ЦК України та
442 ЦПК України, заявник просить замінити стягувача за виконавчим листом про стягнення 3% річних АТ «Універсал Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з'явився, у поданій заяві просив суд провести судове засідання за відсутності представника заявника.
Заінтересована особа ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи
АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.
За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII
від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.
Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №755/16882/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Фрам» про стягнення заборгованості.
Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Будівельна компанія «Фрам» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у вигляді інфляційних втрат за час прострочення виконання рішення суду в сумі 1 460 664,92 грн; заборгованість по нарахованих 3% річних за час прострочення виконання рішення суду в сумі 131 897,88 грн; судовий збір в розмірі 3 654,00 грн (а.с. 78-81).
13 квітня 2016 року видано два виконавчі листи, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 115).
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року скасовано в частині солідарного стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «Фрам» на користь ПАТ «Універсал Банк» інфляційних втрат, 3 % річних, судового збору і в цій частині провадження у справі закрито. Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24 листопада 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» інфляційних втрат в сумі 1460664,94 грн скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с.157-162).
Відомостей щодо визнання виконавчого листа виданого 13 квітня 2016 року таким, що не підлягає виконанню в порядку, передбаченому ст. 432 ЦПК України, як і відомостей щодо відкликання виконавчого листа та видачу виконавчого листа на підставі рішення Апеляційного суду міста Києва матеріали справи не містять.
30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір Факторингу №30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов'язуються передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов'язується відступити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно додатку №1 та є невід'ємною частиною цього договору та підписується одночасно з ним (а.с. 172-174).
Відповідно до витягу реєстру прав вимоги згідно Додатку №1 до Договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року, АТ «Універсал Банк» відступлено право вимоги
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до боржника
ОСОБА_1 за кредитним договором №BL4068 від 09 червня 2008 року (а.с. 175).
Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно положень ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.
Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача), а саме заміну стягувача у виконавчому листі виданому Дніпровським районним судом міста Києва, як це передбачено ч.5 ст. 442 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача (позивача) - задовольнити.
Замінити сторону у виконавчому листі №755/16882/15-ц, виданому Дніпровським районним судом міста Києва в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Фрам» про стягнення заборгованості, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 3% річних за час прострочення виконання рішення суду в сумі 131 897,88 грн, замінивши стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: