ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/25326/21
провадження № 3/753/370/22
"03" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника Смалюха Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: менеджер АЗС «WOG» ТОВ «Еталон Оіл Трейд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення№ 872, 23 листопада 2021 року об 11-00 год., перебуваючи на робочому місці АЗС «WOG» ТОВ «Еталон Оіл Трейд», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 44 менеджер ОСОБА_1 допустив порушення обмежувальних карантинних заходів, а саме: в закладі перебувають відвідувачі без ЗІЗ; не забезпечено централізований збір використаних засобів індивідуального захисту; вимоги щодо вологого прибирання, миття, дезінфекції приміщення, поверхонь не проводиться температурний скринінг працівників закладу та відвідувачів зони харчування, не дотримується заборона щодо функціонування зони самообслуговування (відвідувачі самостійно наливають напої), на вході відсутня інформація щодо кількості осіб, які можуть одночасно перебувати в закладі, на вході відсутній спиртовмісний антисептик, чим порушив вимоги ст. 29 ЗУ «захист населення від інфекційних хвороб», п.п.1,9 Постанови КМ України від 09.12.2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», п. 8, 12 постанови Головного державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020 р., п. 7,11, 3, 5, 8, 10 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 06.10.2021 р. №13, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
В суді захисник ОСОБА_1 - адвокат Смалюх Р.Я. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки останній не є суб'єктом правопорушення, яке ставиться йому у провину. Так, протокол складний на посадову особу АЗС «WOG» ТОВ «Еталон Оіл Трейд», яка займає посаду менеджера АЗК. Проте, в обов'язки менеджера, згідно посадової інструкції, не входить організація роботи АЗС на предмет дотримання законодавства щодо карантину, а тому він і не є суб'єктом даного правопорушення. Адвокат надав письмові пояснення та просив їх долучити до справи. Крім цього захисник вказав, що на момент проведення перевірки у представників ГУ Держпродспоживслужби м. Києва були відсутні належним чином оформлені документи, які є підставою для проведення перевірки.
Вислухавши захисника Смалюха Р.Я., дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за «порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами».
Диспозиція вказаної статті є бланкетною, тобто серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Відповідно до вимог Закону, крім посилання на конкретну норму - зміст протоколу повинен давати чітку змогу встановити, який зовнішній прояв (об'єктивну сторону) мало відповідне адміністративного правопорушення - тобто, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення, у ньому має бути коректно визначено суб'єкта правопорушення - тобто особу, яка в силу закону несе відповідальність за відповідні дії.
Суд вважає, що суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП скрізь призму Розпорядження Керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації №4 від 28.03.2020 року, може бути виключно посадова особа відповідної юридичної особи, яка наділена повноваженнями приймати рішення щодо організації діяльності такого підприємства та несе за них відповідальність.
Так, відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб'єктів господарювання, не можуть нести працівники таких суб'єктів господарювання, відвідувачі чи інші треті особи, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії такого суб'єкта господарювання.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів, ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання, а є найманим працівником та працює на посаді менеджера АЗС, а тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП не є суб'єктом вказаного правопорушення.
Крім цього, матеріали справи не містять відповідних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 є відповідальною особою в цьому закладі та має відповідні повноваження щодо організації дотримання протиепідемічних заходів.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, ст.247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя: