Справа 752/13819/21
провадження № 6/752/155/22
10.02.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва
в складі судді Чередніченко Н.П.
з участю секретаря Литвиненко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у справі № 752/13819/21 за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги, -
В провадженні суду перебувала справа № 752/13819/21 за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.
В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд вирішити питання про повернення (стягнення) у порядку повороту виконання судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/13819/21 та стягнути із Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 14774,45 грн., а також вирішити питання про повернення (стягнення) у порядку повороту виконання судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/13819/21 та стягнути із приватного виконавця Бердар М.М. основну винагороду та витрати виконавчого провадження в розмірі 1945,45 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що Голосіївським районним судом м. Києва 11.06.2021 року було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «Житло-сервіс» заборгованість в сумі 13047,45 грн. та судові витрати. В провадженні приватного виконавця Бердар М.М. перебувало виконавче провадження № 67412513 з примусового виконання зазначеного судового наказу. Постановою приватного виконавця від 11.11.2021 року виконавче провадження було закінчене, в зв'язку зі сплатою боргу, основної винагороди та витрат виконавчого провадження. Однак, зазначений наказ було скасовано ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2021 року. Заявник зазначає, що наявні підстави для повороту виконання судового рішення та стягнення на його користь сплаченої суми боргу та судових витрат в розмірі 14774,45 грн., а також основної винагороди та витрат виконавчого провадження в сумі 1946,45 грн.
Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити з вкладених в заяві підстав.
Стягувач КП «Житло-сервіс» явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про розгляд заяви повідомлявся належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без його участі.
Суд, вислухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.06.2021 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва в порядку наказного провадження, було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 11686 грн. 56 коп., збитки від інфляції в сумі 948 грн. 95 коп., три відсотки річних в сумі 411 грн. 94 коп., а всього суму в розмірі 13047 (тринадцять тисяч сорок сім) грн. 45 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» суму судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп.
24.09.2021 року зазначений судовий наказ було направлено стягувачу для належного виконання.
Відповідно до інформації приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар М.М., заборгованість у виконавчому провадженні становила суму в розмірі 14774,45 грн., основна винагорода в сумі 1477,45 грн. та мінімальні витрати виконавчого провадженні в сумі 469,00 грн., а всього сума в розмірі 16720,90 грн.
11.11.2021 року ОСОБА_1 було сплачено заборгованість по виконавчому провадженню № 67412513 в сумі 16721,00 грн., що підтверджується копією квитанції від 11.11.2021 року.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. від 11.11.2021 року, виконавче провадження № 67412513 з примусового виконання зазначеного судового наказу було закінчено, в зв'язку зі сплатою боргу. Основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, та рішення суду фактично виконане.
Однак, ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2021 року, було скасовано судовий наказ від 11.06.2021 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/13819/21 за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги. Роз'яснено стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Заявник просить здійснити поворот виконання судового наказу та стягнути на його користь кошти у розмірі 14774,45 грн., які були ним сплачені на виконання зазначеного судового наказу, а також винагороду приватного виконавця та витрати на проведення виконавчий дій в сумі 1946,45 грн.
Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, утримано .
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п. 1 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»).
Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду.
Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим в подальшому судом, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.
Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17, який відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Крім того, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», до коштів виконавчого провадження належать стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження.
За змістом ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
Відповідно до п. 2 розділу VІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (з наступними змінами), витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов'язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.
За вказаних обставин та при наявності доказів виконання судового наказу боржником ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про поворот виконання судового наказу, оскільки, поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника, передбачає повернення йому стягувачем лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому судовим наказом.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що вимоги заяви про стягнення коштів в порядку повороту виконання судового наказу на загальну суму 14774,45 грн. є обґрунтованими та доведеними, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення зі стягувача на користь боржника зазначеної суми коштів в порядку повороту виконання судового наказу.
Однак, в задоволенні вимог заяви в частині стягнення із приватного виконавця основної винагороди та витрат виконавчого провадження в сумі 1946,45 грн. в порядку виконання судового наказу слід відмовити, оскільки, зазначені витрати, не є коштами, які стягнуті за рішенням суду, яке скасоване за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому вони не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду, в зв'язку з чим вимоги заяви в цій частині є безпідставними.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 170, 171, 258, 259, 260, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у справі № 752/13819/21 за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги, - задовольнити частково.
Допустити поворот виконання судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2021 року у справі № 752/13819/21 за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги та судові витрати на загальну суму 14774,45 грн.
Стягнути із Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» (ЄДРПОУ 31025659, адреса: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 25-Б), - на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), - в порядку повороту виконання судового наказу Голосіївського районного суду міста Києва від 11.06.2021 року у справі № 752/13819/21 грошові кошти на загальну суму14774 (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 45 коп., з яких: заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 11686 грн. 56 коп., збитки від інфляції в сумі 948 грн. 95 коп., три відсотки річних в сумі 411 грн. 94 коп., судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп., та витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. 00 коп.
В решті вимог заяви, - відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.П. Чередніченко