Справа № 752/27451/21
Провадження № 1-кп/752/1183/22
15 лютого 2022 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
під час розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021105010000807, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою вищою, не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України,
з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України.
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про повернення обвинувального акта прокурору. В обґрунтування зазначив, що його підзахисному пред'явлено неконкретне обвинувачення. Зокрема, як видно з формулювання обвинувачення, ОСОБА_5 умисно наніс своєю правою рукою один удар в область обличчя ОСОБА_7 від чого вона впала в салон. В той же час, як видно з висновку експерта у потерпілої виявлено чотири види тілесних ушкоджень в різних частинах тіла, причому гомілка, ключиця та мочка вуха взагалі не пов'язані з місцем удару, який визначений в обвинувальному акті.
Орган розслідування взагалі не зазначив, яке з тілесних ушкоджень потягнуло за собою короткочасний розлад здоров'я.
Крім, на погляд сторони захисту є суттєвим порушенням той факт, що по суті формулювання підозри та обвинувачення тотожні за змістом, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 за таким обвинувальним актом має статус підозрюваного а не обвинуваченого.
Зазначені дії сторони обвинувачення порушують право ОСОБА_5 на захист та справедливий судовий розгляд.
Прокурор зазначила, що клопотання безпідставне, обвинувальний акт складений з дотримання вимог КПК України. Щодо питань отримання потерпілою тілесних ушкоджень, то вони можуть бути з'ясовані під час судового розгляду.
З такою позицією прокурора погодилися потерпіла та її представник.
Вислухавши сторони та інших учасників, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Як вважає суд, ознайомившись з змістом обвинувального акта, який затверджений прокурором, він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить анкетні відомості обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення та в ньому відображені інші дані, які вимагає процесуальне законодавство.
Обставини на які посилається захисник, як підстави повернення обвинувального акта, зокрема, щодо детального встановлення степені тілесних ушкоджень, як вважає суд, можуть бути з'ясовані під час судового розгляду при дослідженні доказів в т.ч. висновку експерта, а за потреби і шляхом допиту експерта, а тому вище зазначені та інші обставини які відмічені захисником, не є підставами для повернення обвинувального акта.
Більше того, з врахування об'єму процесуальних повноважень прокурора при підтриманні обвинувачення, суд враховую наявність у прокурора права змінити обвинувачення, за наявності для того підстав.
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1