Справа № 752/25895/21
Провадження №: 3/752/310/22
07 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
10.10.2021 року о 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Мазераті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Антоновича 165-А, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовилася, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, тобто вчинила дії, якими порушила п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, з'явився її захисник - адвокат Прокопець О.В., який просив суд закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відмітив, що працівниками поліції під час складання протоколу та оформлення матеріалів справи, було порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння. Звертав увагу суду на недопустимість доказів по справі, а саме відмічав, що відеозапис, наданий в додаток до протоколу є не безперервним, що не відповідає вимогам інструкції, яка це регулює. За таких обставин відеозаписи не можуть слугувати як докази по справі. Також захисник відмічав, що ОСОБА_1 не підписувала протокол, та не отримувала його копії. Оригірал та копія, які містяться в матеріалах справи, відрізняються, що також на думку захисника ставить під сумнів законність його складання. В підтвердження своїх тверджень, захисник надав суду письмові пояснення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи захисника, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як видно з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння, що в свою чергу є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Адвокат Прокопець О.В. в судовому засіданні також не заперечував факт відмови його підзахисної від проходження огляду на стан сп'яніння, однак звертав увагу суду на те, що було порушено порядок проведення огляду, не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів. Крім того, як вбачається з відеозапису, власник автомобіля під час спілкування з поліцейським підтвердив, що на момент зупинки автомобіля, він сидів на пасажирському сидінні, а відповідно гр. ОСОБА_1 перебувала за кермом.
За таких обставин, суд вважає, що в додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів, які в сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд критично ставиться до твердження захисника, щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп'яніння. Дотримання чи порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння, суттєво при наданні оцінки як доказу, результату тесту чи висновку лікаря. Разом з тим це не суттєво, коли має місце відмова водія взагалі проходили огляд на стан сп'яніння. Крім того як вбачається з відеозапису та пояснень захисника, причиною відмови від огляду на стан сп'яніння слугувало небажання водія проходити огляд на стан сп'яніння, а не порушення порядку проведення такого огляду.
Суд також критично ставиться до твердження захисника щодо недопустимості як доказу відеозапису з нагрудних камер поліцейських, оскільки наявність відрізків відеозапису, а не цілого безперервного відео, не може свідчити про те, що інформація, яка міститься на відео, не відповідає дійсності та не відображає обставини і події на місці зупинки ТЗ. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського чітко фіксує та передає факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, а також твердження власника автомобіля, що саме ОСОБА_1 знаходилась за кермом під час зупинки ТЗ. Що стосується посилання захисника на порушення поліцейськими вимог інструкції № 100, як вважає суд, це може свідчити про притягнення працівників поліції до дисциплінарної відповідальності, однак це ніяким чином не забороняє суду, згідно вимог ст. 251 КУпАП, взяти до уваги як доказ, в даному випадку частину відеозапису, який підтверджує факт вчинення особою адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 218950 від 10.10.2021 року, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння.
На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Дідик М.В.